Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. № 307-ЭС19-18598 (15) по делу № А56-94386/2018 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с созданием ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу приговор об умышленном заключении ответчиком сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, а с другой - судом указано на отсутствие оснований полагать, что кредит выдавался как заведомо невозвратный

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк Советский» (далее - должник, банк).

В судебном заседании принял участие представитель агентства - Печёрин В.О. по доверенности от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника агентство как его конкурсный управляющий обратилось с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании 200 000 000 руб. убытков с Изюмова П.И. и Карпова А.В. Обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки12.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2020,  названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя агентства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В отношении ответчиков судами установлено следующее:

- Карпов А.В. (акционер банка, владеющий 24,15% акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров;

- Изюмов П.И. с 25.11.2013 по 08.07.2015 являлся заместителем председателя правления банка.

Судами установлено, что между банком и ООО «Венера» (заемщиком) 26.05.2015 заключен кредитный договор № 105/15, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты на его сумму. Кредит выдан в соответствии с решением кредитного комитета Банка от 26.05.2015 № 105/15.

Исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Венера» обеспечено залогом, что подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 26.05.2015. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 50 000 000 руб.

Полагая, что выдача кредита, который не был возвращен, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с заявлением о взыскании с них суммы убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласился с названными доводами конкурсного управляющего, придя к выводу о выдаче необеспеченного кредита, о чем ответчики должны были знать. При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный и что действиями органов управления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Данный вывод впоследствии был поддержан судом округа, который отклонил ссылку агентства на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019 в отношении Карпова А.В. Согласно данному приговору документы о платежеспособности общества «Венера» (заемщика) были сфальсифицированы, имела место выдача заведомо невозвратного кредита, о чем Карпов А.В. знал. Суд округа отметил, что согласно приговору удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного банку; привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному взысканию, что недопустимо.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции упомянутый приговор вступил в законную силу и, следовательно, не мог быть проигнорирован судом апелляционной инстанции. Тем самым была создана ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу приговор об умышленном заключении Карповым А.В. в том числе с обществом «Венера» сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, а с другой - в обжалуемом постановлении апелляционного суда указано на отсутствие оснований полагать, что кредит обществу «Венера» выдавался как заведомо невозвратный.

Вопреки положениям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не исправил данных ошибок апелляционного суда, ограничившись ссылкой на то, что приговором удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного банку. Однако данным приговором гражданский иск лишь признан по праву, что не означает факта состоявшегося рассмотрения такого иска по существу и его удовлетворения.

Помимо этого необходимо отметить, что требования в настоящем обособленном споре заявлены не только к Карпову А.В., но и к Изюмову П.И. В названном выше приговоре отсутствуют выводы относительно Изюмова П.И., а поэтому доказывание признаков неразумности и недобросовестности в отношении названного ответчика должно было осуществляться по общим правилам.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять во внимание обстоятельства, установленные приговором, дать оценку доводам заявителя и других участников обособленного спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.