Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу N А14-24245/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2018 N 10-10/1440 и возложении обязанности возвратить 5 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в инспекцию поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю от 18.06.2018 N 10-10/19575 об истребовании документов и информации у общества в отношении деятельности ПАО "ПНППК", являющегося проверяемым налогоплательщиком, а также его контрагентов - ООО "Современное оборудование" и ООО "Транстрейд Логистик".

Во исполнение указанного поручения инспекцией обществу направлено требование 19.06.2018 N 10/6304 о предоставлении документов и информации.

Общество 22.06.2018 направило в инспекцию письмо N 21806-25 о несоответствии полученных поручения и требования положениям статей 93.1, 21, 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и приказу ФНС России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015, а также просило в срок до 29.06.2018 провести комплекс мероприятий, направленных на приведение требования и поручения налоговых органов в соответствие с налоговым законодательством, устранить противоречия и неясности и проинформировать общество о мерах, принятых налоговым органом.

Инспекция 29.06.2018 сообщила обществу о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018.

Поскольку документы, указанные в требовании от 19.06.2018 N 10/6304, обществом не представлены, инспекцией составлен акт от 13.07.2018 N 10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях и принято решение от 29.08.2018 N 10-10/1440 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 18.10.2018 N 15-2-18/28520@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании требования от 13.09.2018 N 6349 обществом уплачен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование налогового органа соответствовало установленной форме и содержало необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения.

Суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.