Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалова Павла Юрьевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 306616702400018) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-40765/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рижский Хлеб" (Б. Рыбаковская ул., д. 54 А, г. Родники, Ивановская обл., 155250, ОГРН 1063701007182) к индивидуальному предпринимателю Бадалову Павлу Юрьевичу о защите исключительного права на произведение дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бадалова Павла Юрьевича - Михайленко О.В. (по доверенности от 15.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Рижский Хлеб" - Тегина А.В. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рижский Хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадалову Павлу Юрьевичу о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна - упаковки "Лаваш из пшеничной муки МИНИ" и об обязании прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки указанного произведения дизайна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бадалов П.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна.

Бадалов П.Ю. обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае объектом защиты является не средство индивидуализации, а объект авторского права, к которому не применяется такая категория как "сходство до степени смешения".

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку объектом защиты является объект авторского права, истцу необходимо было доказать нарушение ответчиком права использования соответствующего объекта способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заявитель полагает, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Как полагает Бадалов П.Ю., общество не доказало, а суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об использовании им части или совокупности элементов рассматриваемого произведения дизайна.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что за основу спорной упаковки была взята упаковка, размещенная в сети Интернет, впоследствии им переработанная. Бадалов П.Ю. данный довод аргументирует ссылками на приведенные в кассационной жалобе изображения, а также на иные случаи судебных споров, в рамках которых похожие произведения признавались самостоятельными, не являющимися производными, созданными в результате переработки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бадалова П.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на произведение дизайна - макет (изображение) упаковки продукта "Лаваш из пшеничной муки МИНИ" и графический дизайн наклейки (этикетки) "новинка" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Новая Упаковка" договора от 12.01.2017 N 4 и акта приема-передачи исключительных прав к нему от 29.08.2017.

В процессе изучения хлебобулочного рынка в сети Интернет в августе 2020 года общество обнаружило, что в магазинах Ростовской области реализуется продукция, именуемая "Лаваш армянский мини от Бадалова", упаковка которой полностью копирует разработанный и утвержденный дизайн упаковки продукций истца "Лаваш из пшеничной муки МИНИ", в том числе с наклейкой "новинка". Производителем данной продукции является Бадалов П.Ю., о чем указано на упаковке.

Истец 17.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на указанное произведение дизайна и выплате компенсации, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для его последующего обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества исключительного права на произведение дизайна - макет (изображение) упаковки продукта "Лаваш из пшеничной муки МИНИ" и графический дизайн наклейки (этикетки) "новинка" и нарушения этого права Бадаловым П.Ю. при реализации продукции в переработанной упаковке, совокупность элементов которой с учетом способа изображения, расположения, создания внешней формы в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом.

В результате сравнительного анализа упаковок продукции истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что совокупность элементов дизайна, используемых последним на упаковке своей продукции с учетом способа изображения, расположения, создания внешней формы воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой обществом, о чем свидетельствует следующее:

в центральной части упаковки изображен полукруг из прозрачного полимерного материала, в котором при его использовании будет изображаться содержимое пакета - лаваш;

в средней части круга находится словесное обозначение товара, выполненное красителем красного цвета. Слово "Лаваш" выполнено заглавными и прописными буквами кириллицы, курсивом, в верхней части лицевой стороны упаковки изображен орнамента из листьев, в нижней части - изображения продуктов;

в правом верхнем углу упаковки - надпись "новинка", размещенная на зеленом листе изогнутой формы;

в правой части лицевой стороны упаковки, в окружности размещены изображения вариантов готовых блюд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал: представители ответчика признали, что за основу упаковки была взята упаковка, размещённая в сети Интернет, впоследствии переработанная. При этом, оспаривая права истца на спорный дизайн упаковки, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное произведение или элементы спорного дизайна упаковки принадлежат иному лицу.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Бадалова П.Ю., а также отказав в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих прекращение использования спорной упаковки в июле 2020 года, то есть до направления истцом соответствующей претензии, мотивировав это тем, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доказательства не представлялись, а представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено, что продукция в данной упаковке выпускается и по настоящее время.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как отмечено выше, судами установлен как объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен соответствующий иск - произведение дизайна - макет (изображение) упаковки продукта "Лаваш из пшеничной муки МИНИ" и графический дизайн наклейки (этикетки) "новинка", так и факт наличия у истца исключительного права на соответствующий объект авторского права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о сходстве до степени смешения сравниваемых произведений.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в спорах о защите авторского права действительно не применяется понятие "сходство до степени смешения", поскольку эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое представляет собой переработку другого произведения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, который правильно применен судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 Постановления N 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что дизайн упаковки нарушителя выполнен путем переработки произведения дизайна, исключительное право на которое принадлежит истцу, в том числе вследствие способа изображения, расположения, создания внешней формы упаковки ответчика воспроизводящей элементы дизайна упаковки продукции, выпускаемой истцом, надлежащим образом мотивированы при применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судом исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-40765/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.