Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2025 г. N Ф10-1893/25 по делу N А62-9089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Бессоновой Е.В.

Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А62-9089/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.04.2024 N 22/18 (С).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Хлебница-Смоленск" за период 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой принято решение от 18.04.2024 N 22/18 (С) о доначислении налогов и применении налоговых санкций.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о создании обществом с использованием подконтрольных ему физических лиц схемы "дробления бизнеса", направленной на минимизацию налоговых обязательств ООО "Хлебница-Смоленск", что позволяло обществу в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 03.07.2024 N 40-7-14/04202@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, ООО "Хлебница-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, Определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Хлебница-Смоленск" применяло упрощенную систему налогообложения и занималось производством хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, реализуя продукцию собственного производства в магазинах розничной сети пекарнях "Хлебница" с применением специального налогового режима в виде УСН (до 01.01.2021 ЕНВД).

Реализация готовой продукции в сети пекарен "Хлебница" осуществлялась индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, имеющими признаки аффилированности и подконтрольности организации ООО "Хлебница-Смоленск", при отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлена группа индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Смоленской области, а также иных субъектов Российской Федерации (Брянской и Тверской областей), осуществляющих деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий под единым брендом "Хлебница", и применяющих специальные налоговые режимы налогообложения.

С целью осуществления деятельности по производству и реализации продукции под брендом ("пекарня Хлебница") ООО "Хлебница-Смоленск" были заключены лицензионные договоры с владельцем франшизы пекарня "Хлебница" - ООО "Хлебница" (ИНН 1841043580) и ООО "Корпорация Хлебница" (ИНН 7734424983). Данные договоры со стороны ООО "Хлебница-Смоленск" подписаны директором данного общества - Суртаевым В.В., а со стороны ООО "Корпорация Хлебница" (руководитель Гейко А.В., ранее числился учредителем ООО "Хлебница-Смоленск") и ООО "Хлебница" (ИНН 1841043580) - подписаны Власовым А.И. (ранее числился учредителем ООО "Хлебница-Смоленск").

Лицензионные договоры предусматривают право использования коммерческого обозначения "Хлебница", "Пекарня Хлебница" и ноу-хау по открытию и работе магазина-кулинарии, с возможностью заключения сублицензионных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

ООО "Хлебница" являлось обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) возмездно и за плату ООО "Хлебница" (лицензиар) передавало право на использование коммерческого обозначения и секрета производства ООО "Хлебница-Смоленск" (лицензиат). По указанному договору лицензиат оплачивал вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

ООО "Хлебница-Смоленск" оформлены договоры с индивидуальными предпринимателями (лицензиатами), которые осуществляли производство и реализацию в розницу хлебобулочных изделий в магазинах-кулинариях и пекарнях.

У данных подконтрольных обществу физических лиц отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем общество осуществляло поиск и арендовало для них помещения с целью размещения в них пекарен и кулинарий, осуществляло контроль за рекламным оформлением (внешний вид и внутри) пекарен и осуществляло за счет собственных средств рекламное оформление торговых точек, приобретало за свой счет необходимое оборудование и устанавливало его в пекарнях и кулинариях; осуществляло обслуживание и ремонт оборудования после сдачи его в аренду подконтрольным лицам; выбирало таких лиц только из числа тех, кто до регистрации предпринимательской деятельности являлся сотрудниками проверяемого налогоплательщика и (или) предприятий сети пекарен "Хлебница", и занималось их обучением.

Сотрудники ООО "Хлебница-Смоленск" осуществляли управление деятельностью пекарен и контроль за производством всей выпускаемой продукции в рамках франшизы "Хлебница"; выбирали поставщиков сырья и на основании выданных индивидуальными предпринимателями доверенностей получали товарно-материальные ценности от поставщиков. Сотруднику общества была выдана доверенность от индивидуальных предпринимателей на представление интересов, а также на распоряжение расчетными счетами.

Кроме того, общество несло расходы на обеспечение жизнедеятельности пекарен всей сети "Хлебница" (расходы на рекламу, оплату заработной платы своим сотрудникам, которые выполняли работу для подконтрольных лиц и др.). Также общество приобретало контрольно-кассовую технику за счет собственных средств, затем передавало в аренду лицензиатам. При прекращении деятельности одного лицензиата, ККТ регистрировалась на другое лицо и оставалась на той же торговой точке, что и находилось, или перемещалось на другую точку.

Причем индивидуальными предпринимателями выручка, поступившая с применением ККТ, инкассировалась на расчетный счет не в полном объеме. Вследствие этого наличные денежные средства в размере более 300 млн. руб. остались в распоряжении подконтрольных предпринимателей, то есть часть выручки была выведена из хозяйственного оборота.

Взаимодействие с кредитными учреждениями по системе клиент - банк и представление налоговой отчетности осуществлялись с IP-адреса, который является единым для ООО "Хлебница-Смоленск" и индивидуальных предпринимателей, а также ООО "СТБ Пекарни".

О формальном оформлении договоров с индивидуальными предпринимателями также свидетельствует тот факт, что согласованный первоначальный взнос в размере 1000000 руб. не был оплачен индивидуальными предпринимателями и не был истребован обществом.

Кроме того, сумма арендных платежей за переданное лицензиатам оборудование и инвентарь превысила их стоимость, что свидетельствует об отсутствии в действиях подконтрольных физических лиц деловой цели и не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной и экономической необходимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Хлебница-Смоленск" создана схема "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных обществу физических лиц - индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность, что позволяло формально соблюдать условия для применения специального налогового режима.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу об утрате обществом права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, определив совокупность доходов общества и индивидуальных предпринимателей, как собственный доход налогоплательщика.

Судами установлено, что при доначислении налога на прибыль управление учитывало консолидированный доход общества и индивидуальных предпринимателей, уменьшив его на размер консолидированных расходов и на сумму уплаченных обществом и индивидуальными предпринимателями налогов, налог на добавленную стоимость определен из суммы выручки путем выделения расчетным путем и обществу предоставлены налоговые вычеты. При этом налоговый орган руководствовался положениями статей 247, 249, 252, 274, 146, 154, 168, 171, 172 НК РФ. Расчет действительных налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом исходя из полученных в ходе проверки документов, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных Определениях, а также в Определениях от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном расчете налоговых обязательств отклоняются, как документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщику неоднократно предлагалось судом проверить расчет налогового органа и представить свои пояснения по нему, но письменных возражений общество в материалы дела не представило. Более того, в судебном заседании 28.01.2025 общество подтвердило свою позицию об отсутствии возражений по алгоритму расчета доначисленных налогов. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом также не были представлены, как свой расчет, так и документы, подтверждающие приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А62-9089/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.