Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2025 г. N Ф10-1785/25 по делу N А09-820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смотровой Н.Н., Масенковой О.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны (ИНН 323200509592, ОГРНИП 322325600016865)

управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - Васекиной С.А. (доверенность от 17.05.2024 N 84), Хромых О.Н. (доверенность от 18.09.2024 N 113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А09-820/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величко Ирина Васильевна (далее - ИП Величко И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 853 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 5755 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 932 203 руб., налога на доходы физических лиц в размере 618 983 руб., страховых взносов в размере 313 750 руб., а также начисления пени по названным налогам в общей сумме 7 083 328 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление). Определением от 04.07.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г. Брянску на ее правопреемника - управление.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, Величко И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на неправильное применение статьи 54.1 НК РФ; по-прежнему, полагает, что суды неправомерно ссылаются на документы, которые отсутствуют в материалах дела; указывает, что относящиеся к расчетам за период, предшествующий прекращению статуса индивидуального предпринимателя, платежи неправомерно включены в налоговую базу по НДС, поскольку объект налогообложения образовался в период применения налогоплательщиком ПСН; полагает, что отсутствует объект налогообложения НДФЛ, НДС, учитывая реальный характер сделок дарения и последующей купли-продажи торгового центра и соответствующие им правовые последствия.

Инспекция письменным отзывом оспорила доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных актов.

В настоящем судебном заседании Величко И.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представители налогового органа против удовлетворения жалобы - возражали; просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Величко И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 N 11, в котором зафиксированы нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 146 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 209 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 223 НК РФ, пункта 3 статьи 273 НК РФ, повлекшие за собой неуплату НДФЛ, НДС и страховых взносов за 2018 - 2019 годы при формальном дарении Величко И.В. спорного объекта недвижимости и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2022 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.08.2022 N 11), которым (с учетом изменений, внесенных решениями управления от 30.01.2024 N 11И и от 02.10.2024 N 11И/1) ИП Величко И.В. начислен НДС в размере 25 932 321 руб., НДФЛ в размере 639 787 руб., страховые взносы в размере 314 325 руб. и пени по названному налогу в общей сумме 7 086 230 руб. 97 коп., она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23 853 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 996 руб.

Не согласившись с названным решением, ИП Величко И.В. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 29.11.2022 апелляционная жалоба ИП Величко И.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Величко И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости совершаемых действий.

Направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

Согласно статье 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункта 2 статьи 153 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, как верно резюмировали суды, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. При реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без перекладывания на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Доходом по НДФЛ признаются, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (статья 208 НК РФ).

Физические лица, зарегистрированные в установленном, действующим законодательством, порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ определено, что плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - плательщики) уплачивают, в частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, плательщиками так же уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 рублей. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может превышать восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.53 НК РФ в целях применения главы 26.5 "Патентная система налогообложения" дата получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме; 2) передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме; 3) получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Из положений главы 26.5 НК РФ следует, что доходом, полученным в рамках ПСН, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в период, когда индивидуальный предприниматель находился на ПСН, и до периода истечения действия патента.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы налоговой проверки, договоры, протоколы допросов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения кредитных организаций, движение по расчетным счетам, установили, что Величко И.В. после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя фактически продолжала данную деятельность осуществлять, а утрата статуса индивидуального предпринимателя и совокупность действий в короткий промежуток времени по составлению договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу - дочери как физическому лицу (которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима - УСН), направлены исключительно для совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Изложенные обстоятельства позволили судам сделать соответствующий материалам дела вывод о том, что основной целью совершения сделки является неуплата налога и об умышленном искажении Величко И.В. сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, что привело к неполной уплате в бюджет налогов в спорной сумме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды на основе представленных сторонами доказательств установили, что Величко И.В. и Величко В.Ю. являются взаимозависимыми лицами; снятие заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя (28.08.2018), передача объекта в дар дочери (31.08.2018) и продажа объекта недвижимого имущества - ТЦ "Консул" (21.09.2018) осуществлено в кратчайший период, при этом компания SALM LIMITED RIGA FERAIOU намеревались купить ТЦ "Консул" еще в начале лета 2018 года, (данные обстоятельства свидетельствует о том, что до утраты Величко И.В. статуса индивидуального предпринимателя, ею как собственником спорного недвижимого имущества, предпринимались действия по подготовке проекта договора купли-продажи); денежные средства, полученные Величко В.Ю. от продажи ТЦ "Консул", были направлены в счет погашения кредитных обязательств ИП Величко И.В. перед ПАО Банк ВТБ.

Не оспаривая факта взаимозависимости, заявитель кассационной жалобы последовательно указывает на тот факт, что выводы судов (со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ) о совершении сделки дарения ТЦ "Консул" взаимозависимому лицу с целью минимизации налоговых обязательств входят в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами. Так, появление реального покупателя торгового комплекса после совершения сделки дарения, регистрация дочери в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима явились следствием стечения соответствующих обстоятельств, учитывая, что интерес к покупке то имел место, то пропадал.

Исследуя данный довод, суды дали надлежащую оценку свидетельским показаниям Хатунцев А.В. в протоколах допросов от 21.05.2021 N 2132 и от 13.04.2022 N 01, администратора ТЦ "Консул" Рожковой Ю.В. и работника ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", водителя Гурина Е.В. и сведениям банка. При этом судами обоснованно учтен тот факт, что при рассмотрении дела N А09-7572/2022 (с аналогичными обстоятельствами) в качестве доказательства приняты протокол допроса данного свидетеля от 28.10.2020 и сведения о том, что Хатунцев А.В. за две недели до выписки доверенности представлять интересы иностранной компании SALM LIMITED RIGA FERAIOU отдал свои паспортные данные для оформления доверенности адвокату, находящемуся на территории РФ (показания признаны достоверными, что нашло отражение в судебном акте от 01.03.2023).

Определяя Величко И.В., как основного выгодоприобретателя по спорной сделке, суды установили, что после даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Величко И.В. фактически продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, на ее расчетный счет, открытый в качестве ИП, поступали денежные средства от арендаторов помещений в ТЦ "Консул" и производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями; договоры с арендаторами, ресурсоснабжающими компаниями и поставщиками товаров и услуг (охрана, связь, вывоз ТБО, содержание лифта и т.д.) на обслуживание ТЦ "Консул" не расторгнуты и не переоформлены на Величко В.Ю., деловая переписка велась от имени ИП Величко И.В., счета на оплату и акты выполненных работ подписывались Величко И.В. с использованием ее печати.

Учитывая условия договора купли-продажи и расчеты по нему, суды также приняли во внимание, что ИП Величко В.Ю. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, в связи с чем предусматривая в договоре условие по оплате объекта двумя платежами - в сумме 148 млн. руб. в одном налоговом периоде и 22 млн. руб. в другом, ИП Величко И.В. предусмотрела, что ее дочь - ИП Величко В.Ю. не утратит право на применение специального режима налогообложения, в связи с получением дохода от реализации ТЦ "Консул" и сумма налога к уплате в бюджет от данной сделки составит 6% от стоимости объекта.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим материалам дела выводам о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по определению налоговой базы и исчислению налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения путем формального прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составления договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу - дочери как физическому лицу, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима - УСН.

Повторяющиеся доводы о том, что суд первой инстанции ссылался на документы, которые отсутствуют в материалах дела, были предметом рассмотрения апелляционной коллегией и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие документы были представлены через систему "Мой Арбитр".

Ссылка предпринимателя на судебные дела N А09-1235/2021 и N 09-7836/2024, правомерно не принята во внимание, поскольку гражданско-правовая квалификация сделки дарения между предпринимателем и ее дочерью, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Величко Ю.И, о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2018, заключенного между Величко И.В. и Величко В.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют решающего значения для настоящего спора. Вопрос действительности указанной сделки в ее гражданско-правовом понимании по указанным основаниям не исключает, тем не менее, квалификации всей совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств как направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что разрешая спор, суды установили, что инспекцией была правильно определена сумма полученного предпринимателем дохода от деятельности, подлежащей налогообложению по НДФЛ, а именно осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. Возражений относительно выводов судов и произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств в кассационной жалобе не заявлено (соответствующий вопрос был задан коллегией заявителю).

Аналогично, инспекций учтены суммы налоговых вычетов по НДС.

Возражений относительно выводов судов и произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств по НДС и страховым взносам Величко И.В. в кассационной жалобе также не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу N А09-820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.