Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. N Ф10-4591/24 по делу N А14-13746/2023

город Калуга

30 мая 2025 г.

Дело N А14-13746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Антоновой О.П.,

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:     при участии в заседании: от УФНС России по Воронежской области:     от конкурсного управляющего АО "Пятью пять" Голубцовой Натальи Владиленовны:     от иных лиц, участвующих в деле:	Шабалиным И.А.,         Тарахнов А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2025;             Голубцова Н.В. - паспорт;     не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А14-13746/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 18.09.2024 в деле о банкротстве акционерного общества "Пятью Пять" признал недействительной сделкой установление залога в пользу Федеральной налоговой службы России в отношении имущества должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФНС России по Воронежской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки установления залога недействительной.

В обоснование жалобы налоговый орган настаивает на том, что в период установления залогов ему не было известно о наличии иных кредиторов, чьи требования к должнику не исполнены и позднее включены в реестр в деле о банкротстве. Указывает на то, что в актах проверки описаны только хозяйственные связи должника с контрагентами, но не оценивалось наличие или отсутствие неисполненных обязательств. Уполномоченный орган настаивает на том, что при установлении залога в порядке статьи 73 Налогового кодекса РФ должен использоваться специальный критерий недобросовестности, определенный пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на то, что при проведении мероприятий по взысканию установленных проверками налоговых обязательств налоговым органом не было допущено нарушений, что по мнению заявителя исключает признание недействительным установление залогов в обеспечение обязанности по оплате налоговых обязательств.

Конкурсный управляющий представила письменные пояснения по кассационной жалобе, против доводов жалобы возражает, поясняет, что решения налогового органа, по результатам которых установлен залог, вступили в силу.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ИЦМ", в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с принятием нового решения.

17.08.2023 арбитражный суд на основании заявления общества возбудил производство по делу о банкротстве АО "Пятью Пять" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При проверке обоснованности заявления должника о своем банкротстве судом установлено, что АО "Пятью Пять" (непубличное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1023601535077.

Единственный акционер АО "Пятью Пять" Папян Арман Айвазович 06.07.2023 принял решение о ликвидации общества и назначении Папяна А.А. ликвидатором.

Согласно заявлению должника сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества составляет 1 029 404 402,13 руб., при этом, имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов (согласно данных бухгалтерского учета стоимость имущества должника составляет 703 320 417,51 руб.).

11.09.2023 решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении АО "Пятью Пять" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Голубцова Н.В.

12.01.2024 конкурсный управляющий Голубцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками установление залога в пользу МИ ФНС России N 15 по Воронежской области в отношении имущества, принадлежащего АО "Пятью Пять", и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении конкурсный управляющий настаивала на том, что налоговому органу на дату составления актов налоговых проверок - 05.09.2022 - было известно о задолженности АО "Пятью Пять" перед ООО "Лойда" в размере 629 566 941,80 руб., и ссылалась на то, что сведения об указанной задолженности включены в представленную в налоговой орган бухгалтерскую отчетность.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве судом установлено, что в отношении общества налоговым органом были проведены две проверки, по результатам проверок общество привлечено к налоговой ответственности, в обеспечении исполнения решений о взыскании обязательных платежей наложен арест на имущество должника, в связи с неоплатой должником обязательных платежей арестованное имущество признано находящимся в залоге, залог на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, залог на движимое имущество учтен в реестре нотариусом:

- по решению N 4208 от 01.11.2022 налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020) дополнительно начислены платежи в сумме 626 452 481,75 руб., в том числе: налоги в сумме 418 087 335 руб.; пени в сумме 124 439 825,75 руб.; штраф в сумме 83 925 321 руб.,

01.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (здания и сооружения - 32 единицы),

даты регистрации залога 18.04.2023 и 19.04.2023;

- по решению N 160 от 24.01.2023 (проверено начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года) увеличена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года на 69 620 826 руб.; взыскан штраф в размере 13 924 165,20 руб. и штраф в размере 873 963,99 руб.,

26.01.2023 и 16.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (земельные участки, здания и сооружения - 17 единиц, транспортные средства - 7 единиц),

даты регистрации залога земельных участков, зданий и сооружений 17.05.2023 и 20.06.2023, дата регистрации залога транспортных средств 19.05.2023.

Суд установил, что на даты регистрации залогов - 18.04.2023, 19.04.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 20.06.2023 у должника имелись неисполненные обязательства перед Галановым А.А., Антоновой Н.С., ООО "Социальная аптека 2", требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что в актах налоговых проверок N N 3994 и 3996 от 05.09.2022 налоговый орган отразил, что общая сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности АО "Пятью Пять" перед контрагентом "Лойда" составляет 199 639 370 руб., в то время как общая стоимость недвижимого имущества согласно договорам составляет 829 206 311,80 руб. (страница 31 акта N 3996 от 05.09.2022, страница 33 акта N3994 от 05.09.2022).

На основании данных актов налоговых проверок были вынесены решения N 160 от 24.01.2023 и N853 от 03.04.2023, в которых также налоговый орган указывает на задолженность АО "Пятью Пять" перед ООО "Лойда" в размере 629 566 941,80 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по настоящему делу ООО "Зернотрейд" (правопреемник ООО "Лойда") в размере 519 272 847,32 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Пятью Пять".

Кроме того, суд установил, что в реестр требований кредиторов АО "Пятью Пять" включены требования следующих кредиторов:

1. ООО "Зернотрейд" (правопреемник ООО "Лойда") в размере 519 272 847,32 руб. Сведения о данной задолженности неоднократно упоминались в актах налоговых проверок. Задолженность образована в 2021 году;

2. ООО "Дикенс" в размере 152 606 648,07 руб. Сведения о данной задолженности неоднократно упоминались в актах налоговых проверок. Задолженность образована в 2020 году и 2021 году;

3. ООО "ДСПМК" в размере 62 759 936, 89 руб. Задолженность образована с 2020 года по 2022 года;

4. ООО "Вариант-ремонт" в размере 102 524 307,79 руб. Задолженность образована в 2019 году и 2022 году.

Оценив обстоятельства возникновения залога в обеспечение обязательств перед налоговым органом, суды пришли к выводу, что в данном случае регистрация залогов является сделкой, влекущей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 61.1 - 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовыми позициями определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N305-ЭС17-12763(1,2), от 12.03.2018 N305-ЭС17-17342, от 24.06.2021 N305-ЭС21-1766 (1,2), от т 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены специальные правила, установленные главой III.1 Закона о банкротстве для оценки действий по взысканию обязательных платежей, в связи с чем не применены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применения к спорному правоотношению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и иные действия, которые привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, могут быть признаны сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые конкурсным управляющим действия налогового органа по установлению залога по ранее возникшим требованиям (обязательства по уплате налогов за период с 2018 по 2020 год и за 4 квартал 2021 года) являются частью принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, регистрацией залогов 18.04.2023, 19.04.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 20.06.2023, произведенной налоговым органом в шестимесячный период (два - четыре месяца) до возбуждения дела о банкротстве 17.08.2023, еще не завершены мероприятия по взысканию.

Вместе с тем, специальные нормы об оспаривании отдельных сделок должника, установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве, предусматривает особенности оспаривания для некоторых категорий сделок.

В частности, пункт 4 статьи 61.4 закона о банкротстве определяет критерии недействительности, которые применяются при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплату обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Это значит, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий налогового органа по осуществлению взыскания обязательных платежей, кроме обстоятельств, определяющих законность действий налогового органа по взысканию обязательных платежей, подлежит доказыванию факт осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, в рассмотренном случае для признания сделки недействительной, существенное значение имеет факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у ООО "Пятью Пять" на момент совершения оспоренной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Полагая доказанной информированность налогового органа о наличии просроченных денежных платежей у должника, суды сослались на акты налоговых проверок, в которых налоговый орган указывает на задолженность АО "Пятью Пять" перед ООО "Лойда" в размере 629 566 941,80 руб.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили информированность налогового органа о наличии у должника обязательства перед ООО "Лойда", отраженного в акте налоговой проверки, с невозможностью исполнить денежное обязательство перед кредитором в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Наличие неисполненного обязательства само по себе не свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Обязательство могло не исполняться по разным причинам, в том числе, в связи с не истребованием самим кредитором.

Кредитор ООО "Лойда" (его правопреемник) предъявил требование об исполнении указанного обязательства только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Иных обстоятельств, которые должны были бы привести налоговой орган к выводу о признаках, свидетельствующих о прекращении исполнения денежных обязательств перед иными кредиторами в связи с отсутствием у должника средств в период проведения мероприятий по взысканию обязательных платежей в порядке, определенном статьей 73 НК РФ, судами не установлено.

Сам должник заявил о своем банкротстве после регистрации залогов - публикация сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве сделана 17.07.2023.

Кроме того, сам должник впервые заявил о превышении размера его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества в заявлении о своем банкротстве. До этого момента сведения бухгалтерской отчетности, публично раскрытая информация о размере чистых активов свидетельствовали о положительном балансе и устойчивом имущественном положении общества.

Суд округа полагает, что судами безосновательно не применена правовая позиция об использовании специальных критериев, которые применяется в отношении обязательных платежей, при оспаривании в деле о банкротстве исполнения обязанности по уплате обязательного платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд округа полагает, что этот же критерий оценки добросовестности действий налогового органа должен применяться и при оценке иных действий налогового органа, направленных на исполнение должником обязанности по уплате обязательного платежа, в частности, действий по установлению залога на основании закона (статья 73 НК РФ).

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, а также, совершенные в шестимесячный период обеспечительные сделки и изменяющие очередность сделки, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору включается факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, не исполняемых должником по причине отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, установленное актом налоговой проверки обстоятельство наличия в период проведения проверки обязательства перед контрагентом не является доказательством того, что на момент совершения спорной сделки оно было не исполнено. Обязанность отслеживать исполнение ранее обнаруженных обязательств должника у кредитора (уполномоченного органа) отсутствует.

Таким образом, суд округа пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано получение предпочтения налоговым органом перед иными кредиторами в деле о банкротстве общества "Пятью Пять".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку заявителем не доказано получение налоговым органом предпочтения перед другими кредиторами, основания для признания регистрации залогов, возникших на основании закона, недействительной сделкой в настоящем случае отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела были установлены судами, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако судами сделаны ошибочные выводы, положенные в основу удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет обжалуемые определение и постановление судов и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голубцовой Н.В. о признании недействительными сделками установление залога в пользу МИ ФНС России N 15 по Воронежской области в отношении имущества, принадлежащего АО "Пятью Пять".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А14-13746/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова