Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2025 г. N Ф10-5878/24 по делу N А54-11711/2023

Резолютивная часть постановления объявлено 03.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный альянс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А54-11711/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла Сервис Рязань" (далее - ООО "ТСР", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов во внебюджетные фонды на общую сумму 1 039 378 рублей 60 копеек, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный альянс" (далее - ООО "Инженерно-строительный альянс") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное погашением задолженности по обязательным платежам за должника. ООО "Инженерно-строительный альянс" просило признать ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - конкурсное производство по правилам статьи 230 Закона о банкротстве, утвердить конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судом области ходатайство принято к рассмотрению.

От ФНС России поступило сообщение о погашении задолженности по обязательным платежам.

От ООО "ТСР" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом), мотивированное тем, что ООО "ТСР" инициировало взыскание дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение сложившейся задолженности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 05.07.2024 (судья Ветлужских Е.А.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФНС России о признании ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом) и ООО "Инженерно-строительный альянс" о процессуальном правопреемстве.

Произведено процессуальное правопреемство ФНС России на ООО "Инженерно-строительный альянс".

ООО "Инженерно-строительный альянс" отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО "ТСР".

Производство по делу N А54-11711/2023 о признании ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерно-строительный альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во введении в отношении ООО "ТСР" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи: Волошина Н.А., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инженерно-строительный альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерно-строительный альянс", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции в части отказа во введении в отношении ООО "ТСР" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО "ТСР" процедуры банкротства наблюдение, об утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу о банкротстве должника, поскольку имеются основания для введения в отношении ООО "ТСР" процедуры наблюдения.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерно-строительный альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, как справедливо заключили суды, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судами приняты во внимание пояснения директора ООО "ТСР" о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и имеет возможность исполнять свои обязательства; за ООО "ТСР" зарегистрировано 4 автотранспортных средства рыночной стоимостью 8 760 000 рублей, ООО "ТСР" обладает дебиторской задолженностью на сумму 11 539 269 рублей 03 копеек, реальной ко взысканию. По настоящему делу по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно участвовал руководитель должника.

При таких обстоятельствах суды заключили, что доказательств фактического прекращения должником деятельности заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

При этом, как посчитали суды, наличие у должника неисполненных налоговых обязательств или иных обязательств само по себе не подтверждает наличие признаков прекращения деятельности, поэтому возможность применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, положения главы XI Закона о банкротстве направлены на возможность в упрощенном порядке ликвидировать юридические лица, которые фактически прекратили экономическую деятельность, не имеют имущества, подлежащего реализации в процедурах банкротства, не совершали сделки, подлежащие оспариванию в процедурах банкротства, и так далее.

Сокращение расходов заявителя на процедуру наблюдения и их минимизацию с учетом фиксированного размера в процедуре конкурсного производства не являлось целью введения упрощенных процедур банкротства.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Из материалов дела следует, что при рассмотрения заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции предлагал как уполномоченному органу, так и ООО "Инженерно-строительный альянс" высказать правовую позицию относительно рассмотрения дела в общем порядке с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Однако представитель уполномоченного органа после постановки судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке указал, что поддерживает заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, от применения иной процедуры банкротства в общем порядке банкротства заявитель отказался. Согласие на финансирование процедуры банкротства, доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры должника (выписку из сметы расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из бюджета), документальные доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не предоставил.

В свою очередь, ООО "Инженерно-строительный альянс" пояснений относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке не предоставил.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению о признании ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "ТСР", исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что сумма требований к ООО "ТСР" меньше двух миллионов рублей. В отсутствие иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции выводы предыдущей судебной инстанции поддержал.

Вопреки доводам ООО "Инженерно-строительный альянс", у судов не имелось оснований для неприменения при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТСР" Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 7 статьи 1 которого минимальный размер задолженности для принятия заявления о признании должника банкротом увеличен до 2 000 000 рублей. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.05.2024, в то время как кредитору отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТСР" по результатам судебного заседания, состоявшегося 01.07.2024.

Закон N 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона N 107-ФЗ в силу.

С учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Вопреки позиции заявителя, соответствие заявления о банкротстве должника на момент его принятия к производству суда Закону о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 107-ФЗ, не свидетельствует о нарушении судами норм права ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом не осуществляется проверка обоснованности, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия.

Ссылку ООО "Инженерно-строительный альянс" в кассационной жалобе на необходимость учета задолженности ООО "ТСР" перед АКБ "Лента-банк" суд округа считает несостоятельной, так как АКБ "Лента-банк" с заявлением о признании ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом) не обращалось, а в заявлении, поданном в Арбитражный суд Рязанской области при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 41 - 42), выражая несогласие с заявлением ООО "Инженерно-строительный альянс" о процессуальном правопреемстве, лишь указало на наличие у ООО "ТСР" перед данным банком задолженности в размере, превышающим 3 000 000 рублей, и о своем намерении заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСР" в случае признания последнего банкротом.

Довод ООО "Инженерно-строительный альянс", изложенный в пояснениях от 27.01.2025, о том, что совокупное значение кредиторской задолженности ООО "ТСР" составляет 13 880 271 рублей 72 копеек (1 308 0000 рублей + 12 572 271 рублей 72 копеек) со ссылкой на заявление ФНС России о признании ООО "ТСР" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу N А54-10942/2024, судом кассационной инстанции отклоняется.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно упомянутому заявлению ФНС России, с которым уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области 25.11.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 01.07.2024), в качестве основания возникновения задолженности в сумме 12 572 271 рублей 72 копеек указано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2024 N 2.30-20/6081 и требование от 02.09.2024 об уплате задолженности в добровольном порядке, выставленное налоговым органом ООО "ТСР" в порядке статьи 69 НК РФ.

Таким образом, право на взыскание данной задолженности возникло у уполномоченного органа уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем данная задолженность никак не могла быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Инженерно-строительный альянс" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А54-10942/2024.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А54-11711/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.