Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2024 г. N Ф10-3702/24 по делу N А14-7426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (ул. Космонавтов, д. 8А, г. Воронеж, 394038) - Горошко Н.О. (доверенность от 28.12.2023, диплом),

в отсутствие представителей акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640, ул. Кольцовская, д. 35, г. Воронеж, 394030), Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области (пр-т Революции, д. 33, г. Воронеж, 394000), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613, ул. Орджоникидзе, д. 36А, г. Воронеж, 394018), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Чижова" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А14-7426/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области (с 19.10.2023 переименован в Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области, далее -департамент, министерство) во включении здания с кадастровым номером N 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 м2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 18, в "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", выраженного в письме от 14.04.2023 N 07-11/780; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения объекта недвижимости в указанный Перечень объектов недвижимого имущества и направления в налоговый орган по месту нахождения указанного объекта в электронной форме сведений о внесении изменений.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 требования АО "Галерея Чижова" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда от 28.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО "Галерея Чижова" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Галерея Чижова" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления, о ненадлежащем ответчике, несоответствие объекта недвижимого имущества требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и налоговая инспекция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Стройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебные заседания не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции неоднократно откладывалось (определения суда от 19.09.2024, от 10.10.20244, от 23.10.2024).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, министерства, налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией городского округа город Воронеж от 21.03.2013 N RU-36302000 (продлено до 17.11.2017) АО "Галерея Чижова", являясь застройщиком, осуществило строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу г.Воронеж, ул.Куколкина, д.18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова", расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Кольцовская, 35" I этап.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 18.04.2017 на кадастровый учет 18.04.2017 поставлено здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Куколкина, д.18 (далее- нежилое здание); ввод в эксплуатацию-2017, год завершения строительства -2016, общая площадь- 77190,7 кв.м. ; правообладателями объекта недвижимости являются ОАО "Галерея Чижова" (доля в праве 17/20) и ООО "Стройсервис" (сведения о регистрации прав отсутствует).

Поскольку нежилое здание не было включено в "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее- Перечень), АО "Галерея Чижова", ссылаясь на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А14-1199/2021, указывая, что объект недвижимости построен в 2016 году, 13.03.2023 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в приказ департамента от 14.06.2022 N 78, указав в нем на включение в список объектов недвижимости нежилого здания с КН 36:34:0401017:494.

Письмом от 14.04.2023 (исх.N 70-11/780) департамент сообщил обществу на отсутствие правовых оснований для включения объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, указав, что департамент являлся уполномоченным органом по определению перечней в период с декабря 2016 года по ноябрь 2021 года, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об объекте недвижимости он не был включен в перечень на 2017 год, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-1199/2021 не является основанием для включения объекта недвижимости в Перечень на 2017 год, приказом департамента от 13.12.2018 N 70-06/1542 приказ, утвердивший Перечень на 2017 год, признан утратившим силу.

Не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 14.04.2023, АО "Галерея Чижова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", приняв во внимание правовую позицию, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2021 N 304-ЭС21-7571, а также выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 11.05.2022 по делу N А14-1199/2021, исходя из совокупности правового анализа положений, предусмотренных пунктами 3,4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, установив, что спорный объект недвижимости имеет многофункциональное назначение (торговое и административное (офисное)), фактически введен в эксплуатацию в декабре 2016 года, при этом департамент не запрашивал в ЕГРН подробные сведения в отношении построенного обществом объекта, позволяющие проверить соответствие этого объекта критериям, предусмотренным Налоговым кодексом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обстоятельствах, когда основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, здание и помещение предлагаются в аренду отдельными помещениями разной площади, спорный объект недвижимости подлежит включению в Перечень на 2017 год по назначению расположенных в нем помещений, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку обществом оспорен отказ, выраженный в письме от 14.04.2023 N 07-11/780, и в суд оно обратилось 03.05.2023.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не поддержал, указав на ошибочность правовой позиции суда в целом и, в частности, вывода о введении в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в декабре 2016 года, поскольку не учел в совокупности фактические обстоятельства, установленные по делу N А14-1199/2021 и подтверждающие строительство объекта недвижимости в два этапа с увеличением по сравнению с введенным в эксплуатацию 18.01.2017 объектом недвижимости площадью 77190,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18.04.2017, КН 36:34:0401017:494) площади объекта капитального строительства до 123518,6 кв.м., который впоследствии был разделен на несколько помещений (административно- торговый комплекс с КН 36:34:0401017:517 площадью 62022,1 кв. м; гостиница с КН 36:34:0401017:504 площадью 6843,4 кв. м.; парковка (-3 этаж) с КН 36:34:0401017:516 площадью 7246 кв. м; парковка (-4 эт) с КН 36:34:0401017:515 площадью 7246 кв. м.; нежилые помещения (Апартаменты)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1.1. Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество" (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) в отношении спорного объекта недвижимости с КН 36:34:0401017:494 налоговая база по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости не могла быть определена, так как площадь этого объекта превышала, предусмотренную данной статьей, а вывод суда первой инстанции об ограничении Законом Воронежской области N 62-ОЗ перечня объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, признал ошибочным, поскольку из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 14-АПГ18-17, а также из правовой позиции, поддержанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19.02.2018 N 305-КГ17-22907, от 22.06.2018 N 305-КГ18-8284, от 04.03.2022 N 305-ЭС22-589, следует, что положения законов субъектов, ограничивающие перечень объектов по сравнению с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, не противоречат требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иной правовой подход суда первой инстанции направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Воронежского областного суда от 11.10.2018 по делу N 3а-604/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 14-АПГ18-17, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 4 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что общество самостоятельно отразило объект недвижимости с КН 36:34:0401017:494 в налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, а оплата налога исходя из кадастровой стоимости в отсутствие нормативно закрепленного права не порождает у заинтересованного лица (Министерства) безусловную обязанность включить спорный объект в Перечень 2017 года.

Проверив выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд округа вопреки заявленным обществом в кассационной жалобе основаниям не усматривает нарушений и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Из взаимосвязанных положений, предусмотренных частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие совокупности условий для признания отказа департамента незаконным.

По настоящему спору между обществом и департаментом возник спор по вопросу возможности ретроспективного включения объекта недвижимости с КН 36:34:0401017:494 в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2017 году налоговая база по налогу на имущество определялась как кадастровая стоимость.

Из содержания пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что налоговая база по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, однако, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении которых на налоговый период года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, относится к нормативным правовым актам.

Обращаясь в Департамент, общество по прошествии пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода по налогу на имущество просило фактически легализовать исполнение его обязанности по оплате налога на имущество по спорному объекту недвижимости (КН 36:34:0401017:494) исходя из кадастровой стоимости, указывая, что о нарушенном праве ему стало известно только после вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А14-1199/2021.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что общество располагало информацией об отсутствии в Перечне объектов недвижимого имущества на 2017 год спорного объекта недвижимости, более того, оспаривало положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области от 25.11.2016 N 163-ОЗ, которыми дополнен Закон Воронежской области "О налоге на имущество организаций", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров (пункт 1); нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Оспаривание в арбитражный суд отказа Департамента, изложенного в письме от 14.04.2023 N 07-11/780, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как формальное соблюдение, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о предоставленном субъекту Российской Федерации праве нормативного урегулирования вопроса налогообложения по налогу на имущество, о том, что в соответствии со положениями части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, а только на основании сведений ЕГРН формируется перечень объектов, являются законными и обоснованными.

Так же суд округа считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у департамента полномочий по рассмотрению обращения общества по существу, поскольку при разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий, а с 18.11.2021 полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В кассационной жалобе общества не содержится доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А14-7426/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.