Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2024 г. N Ф10-4529/24 по делу N А54-8710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Житникова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А54-8710/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) по зачету уплаченных по платежному поручению от 07.03.2023 N 12 страховых взносов в сумме 12516 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житников П.В. просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса, статьи 200 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что перечисленные Житниковым П.В. по платежному поручению от 07.03.2023 N 12 денежные средства в уплату страховых взносов в сумме 12516 руб., учтенные инспекцией в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, затем 06.07.2023 были распределены в соответствии с требованиями налогового законодательства, так как задолженность по транспортному налогу была выведена из сальдо ЕНС в "просроченную задолженность".

Самостоятельное устранение инспекцией нарушения прав предпринимателя подтверждено материалами дела и не опровергнуто Житниковым П.В., не представившим в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на оспариваемых действиях налогового органа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал о принятии управлением решения от 20.09.2023 N 2.15-12/01/125769@ по результатам рассмотрения жалобы Житникова П.В. на действия инспекции по зачету уплаченных страховых взносов в сумме 12516 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, в то время как в этом решении рассматривалась жалоба Житникова П.В. на требование N 4244, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А54-8710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.