Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-производственная компания Руфкомплект" - представителей Лебедевой О.И. по доверенности от 01.11.22 и Ларичевой И.В. по доверенности от 20.11.23;

от УФНС по Калужской области - представителя Охотиной Е.Б. по доверенности от 09.01.24 N 32-27/03;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А23-8914/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Руфкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - инспекция, правопреемник - Управление ФНС России по Калужской области, далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов от 30.03.22, о признании незаконными действий по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.22, и к управлению о признании недействительным решения от 05.07.22 N 63-10/07695.

Решением суда первой инстанции от 30.11.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.24, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления по жалобе от 05.07.22 N 63-10/07695 прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.18 по 31.12.19, в ходе которой начальником инспекции 30.03.22 вынесено постановление N 2 о производстве выемки документов и предметов у общества; выемка произведена в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.03.22, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 05.07.22 N 63-10/07695 оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 21, 31, 82, 89, 92, 94 НК РФ, пришли к выводам о том, что у инспекции имелись правовые основания для проведения выемки документов и предметов, а действия сотрудников инспекции при производстве выемки соответствуют требованиям ст. 94 НК РФ, в то время как обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и протоколом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности обществом оснований для признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов от 30.03.22, для признания незаконными действий по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.22.

В отношении же требования о признании недействительным решения управления от 05.07.22 N 63-10/07695, суды, исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришли к выводу о том, что решение управления как вышестоящего налогового органа в данном случае не подлежит рассмотрению как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Кроме того, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, также производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 14 ст. 89 НК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Пунктом 6 ст. 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94 и 99 НК РФ.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ (п. 8 ст. 94 НК РФ).

На основании п.п. 9, 10 ст. 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки; копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Доводы общества о том, что выемка документов и предметов проведена с существенным нарушением требований ст. 94 НК РФ правомерно отклонены судами ввиду следующего:

- выемка документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки общества проведена на основании постановления инспекции от 30.03.22 N 2, утвержденного начальником инспекции Сысоевой А.А. и полученного 30.03.22 представителем общества Ткачук Т.В.;

- постановление инспекции от 30.03.22 N 2 является мотивированным: в нем указано, что оно вынесено на основании ст. 94 НК РФ в связи с непредставлением обществом первичных документов, подозрением на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов и необходимостью получения документов и предметов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки (НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке; достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае);

- по требованию от 02.03.22 N 1160, направленному налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществу (получено 11.03.22), истребуемые документы представлены частично, с нарушением установленного срока; уведомление о невозможности исполнения требования от 02.03.22 N 1160 с просьбой о продлении срока представления документов в связи с большим объемом истребованных документов общество направило в адрес налогового органа 28.03.22, то есть по истечении срока, установленного положениями п. 3 ст. 93 НК РФ; ранее обществом также не исполнены в полном объеме требования налогового органа о предоставлении документов (информации) NN 7560 и 7574 от 28.12.21, соответственно, у инспекции имелись основания предполагать, что общество может уничтожить, скрыть, исправить или заменить подлинники документов;

- выемка документов и предметов производилась должностными лицами налоговых органов, а также УЭБиПК УМВД России по Калужской области в присутствии понятых, представителей общества (заместителя генерального директора Ткачук Т.В., Лебедевой О.И., Ильина П.А. - адвоката);

- протокол от 30.03.22 N 1 с описью изъятых документов и предметов получен 30.03.22 в 21 час. 53 мин. представителем общества Ткачук Т.В.;

- в протоколе о производстве выемки от 30.03.23 N 1 местом производства действия указан адрес: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, зд. 134, стр. 2; протокол подписан представителем общества Ткачук Т.В. без замечаний относительно адреса;

- согласно приложению N 23 к приказу ФНС РФ от 07.11.18 N ММВ-7-2/628@, которым утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, допускается вместо указания наименования и реквизитов документов, которые подлежат изъятию указывать иные индивидуализирующие признаки: в обжалуемом постановлении указано, что будет производиться выемка документов и предметов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 01.01.18 по 31.12.19 прямо и / или косвенно подтверждающих / опровергающих факт возможного совершения налогового правонарушения, в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по производству, бухгалтерскому, складскому учету, делопроизводству; кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных обществом при осуществлении предпринимательской деятельности;

- в протоколе от 30.03.22 N 1 указано, что до начала выемки документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.03.22 N 2 и разъяснены их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе;

- лицу, у которого производилась выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки, изъятия документы и предметы: документы и предметы выданы добровольно, о чем имеется отметка в протоколе от 30.03.22 N 1;

- все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем имеется отметка в протоколе от 30.03.22 N 1;

- изъятые документы и предметы вложены в коробки, которые опечатаны, скреплены печатью общества;

- протокол от 30.03.22 N 1 содержит опись с указанием наименования папок и их количества в каждой коробке, а также наименование предметов, упакованных в коробки, то есть составленная опись позволяет идентифицировать содержание изъятых документов и предметов, которые упакованы в пронумерованные коробки;

- после выемки документов и предметов, при оформлении протокола от 30.03.22 N 1 присутствовавшие при производстве выемки документов и предметов представители общества воспользовались правом сделать замечания, оформили их письменно и предъявили в качестве приложения к протоколу;

- в протоколах вскрытия коробок зафиксировано, что коробки до процедуры вскрытия не повреждены, содержащиеся в них документы и предметы не вскрыты ни одной из сторон, а также что вскрытие проведено с участием представителей общества;

- копии изъятых документов переданы представителям общества после проведения процедуры вскрытия коробок.

Довод общества о выемке документов и предметов, не имеющих отношения к предмету налоговой проверки, также правомерно отклонен судами, поскольку общество не уточняет, какие именно изъятые документы и предметы являются таковыми.

Кроме того, судами верно отмечено, что изъятые в ходе проверки печати ООО "Фикс-Драйв" и ООО "Альфа", имеют непосредственное отношение к деятельности общества, так как указанные организации являются его контрагентами.

Довод общества об изъятии персональных компьютеров и документов других юридических лиц (арендаторов общества) правомерно отклонен судами, поскольку с заявлениями о возврате изъятого указанные лица не обращались.

Также судами обосновано отклонен довод общества о проведении выемки в отсутствие двух независимых и незаинтересованных понятых, поскольку понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. На дату проведения выемки понятые, указанные в протоколе от 30.03.22 N 1, являлись сотрудниками следующих организаций: Архиреев С.В. - ООО "Дилижанс"; Астахов А.А. - ООО "Эдель-вейс". Доказательств отношений "подчинения" или "аффилированности" между указанными юридическими лицами и налоговым органом обществом в материалы дела не представлено.

Суд округа также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-8825/2023 по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 02.03.23 N Р-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, выемка и изъятие документов в рамках которой оспариваются обществом в настоящем деле. В рамках дела N А23-8825/2023 общество также обратилось в суд с ходатайством о признании доказательства по делу недостоверным, а именно признать протокол N1 о производстве выемки от 30.03.23 недостоверным доказательством по делу, либо признать протокол N1 недостоверным доказательством в части изъятия документов и предметов со склада.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что: у инспекции имелись правовые основания для проведения выемки документов и предметов; действия сотрудников инспекции при производстве выемки соответствуют требованиям ст. 94 НК РФ; обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом оснований для признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов от 30.03.22, для признания незаконными действий по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 30.03.22.

Исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судами установлено, что решение управления от 05.07.22 N 63-10/07695 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества не устанавливает для последнего новых налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, решение управления как вышестоящего налогового органа в данном случае не подлежит рассмотрению как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем суды правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А23-8914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.