Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2023 г. N Ф10-5778/22 по делу N А48-9805/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А48-9805/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" (далее - ООО "ЭНТЭ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Орлу (в настоящее время - Управление ФНС России по Орловской области, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2021 N 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.10.2020 N 17-10/06 и принято решение от 01.07.2021 N 17-10/05 о привлечении ООО "ЭНТЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 521 574 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 847 286 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 002 975 руб. и пени по данному налогу в размере 986 305,79 руб.; налог на прибыль в в размере 4 884 106 руб. и пени - 1 806 954,71 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТД Опт", ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Лидер", ООО "Феникс", ООО "КТ-Сервис", поскольку, по мнению инспекции, основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанными организациями являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с указанными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 30.09.2021 N 151 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину понесенных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоиомть налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Указанный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, отражен и в пункте 35 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064.

Судами установлено, что целях осуществления производственной деятельности общество приобретало товар у ООО "ТД Опт", ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Лидер", ООО "Феникс", ООО "КТ-Сервис".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД Опт", ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Лидер", ООО "Феникс" обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписки из книг продаж и книг покупок.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенный товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства в отношении ООО "ТД Опт", ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Лидер", ООО "Феникс", суды установили, что поставка товара осуществлена указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены доказательства транспортировки товара в соответствии с условиями заключенных договоров, все контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими организациями, при этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами путем истребования у данных лиц регистрационных документов, что соответствует стандартам поведения самого налогоплательщика в сходных обстоятельствах, поскольку проверкой подтверждено заключение подобным образом ООО "ЭНТЭ" и иных сделок, в том числе, с контрагентами, налоговые вычеты и расходы, с которыми были подтверждены налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ЭНТЭ" преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами действий, или знало или должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Отсутствуют доказательства поставки спорного товара в адрес общества иными лицами (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, на неполную оплату налогоплательщиком контрагентам суммы товара, не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, однако доказательств отсутствия у налогоплательщика намерений исполнять обязательства по оплате спорной продукции в полном объеме, а также доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено.

В данном случае суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик произвел расчет за приобретенный у ООО "СтройСнабЦентр", ООО "Лидер", ООО "Феникс" товар, в том числе в учетом заключенных этими лицами договоров перевода долга, как денежными средствами, так и поставкой товара в чет уплаты долга, исчислив при этом налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В отношении ООО "ТД Опт" (в связи с его ликвидацией) налогоплательщик отразил кредиторскую задолженность по указанному поставщику в составе внереализационных доходов в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в 1 квартале 2019 года и уплатил налог на прибыль.

Удовлетворяя требования ООО "ЭНТЭ" в части доначисления налога прибыль в отношении приобретения кабельной продукции у ООО "КТ-Сервис", суды обоснованно исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность приобретения продукции по спорным кассовым чекам.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККМ, применяемых контрагентами. Использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККМ не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Судами установлено, что ООО "ЭНТЭ" для осуществления закупки кабельных материалов у ООО "КТ-Сервис" путем расчета наличными денежными средствами осуществляло операции по снятию наличных денежных средств в банке именно в те даты, когда планировалась закупка материалов через подотчетных лиц, что отражено в представленной в объяснениях от 21.07.2022 таблице и подтверждается выпиской расчетного счета ПАО "МИнБанк" (95% от общей суммы таких операций осуществлялись именно по данному счету), чековыми книжками, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Инспекцией не оспаривается, что весь объем сырья был реально приобретен, принят к учету и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (производстве кабельной продукции).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению кабельных материалов у ООО "КТ-Сервис".

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А48-9805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.