Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2023 г. N Ф10-5827/22 по делу N А54-10755/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помомщником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А54-10755/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - ИП Королев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 2707.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части назначения предпринимателю штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 359 631 руб. 44 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 570 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 067 331 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Королева С.В. по всем налогам и сборам, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 15.03.2019 N 4 и принято решение от 06.09.2019 N 2707, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 510 701 руб. 60 коп. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и наличия смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 133 026 руб. 20 коп., а также ему доначислен НДФЛ в размере 7 553 508 руб. руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 790 835 руб. 35 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о том, что доход предпринимателя в размере 58 103 907 руб. 81 коп. получен им не от предпринимательской деятельности, поскольку указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ИП Королева С.В. под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документального подтверждения реальности оказания транспортных услуг на спорную сумму предпринимателем налоговому органу не представлено.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.11.2019 N 2.15-12/16429@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Королев С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 208, 248, 249, 346.11, 346.28 НК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и действовавшим в спорный период, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в отношении спорных контрагентов не отвечают критериям, установленным НК РФ; предпринимателем не представлено надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций; возможность оказания транспортных услуг спорным заказчикам у предпринимателя отсутствовала. Судами установлено, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен соответствующий налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с подпункт 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзац 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2015 - 2017 годах ИП Королевым С.В. применялись специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, и в виде ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4). При этом в проверяемом периоде (до 30.10.2017) в собственности предпринимателя находилось 9 грузовых автомобилей, из которых только одно транспортное средство использовалось им в операциях по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, а остальные транспортные средства в 2015 - 2017 годах находились в аренде у ООО "С-Транс плюс" (соучредитель и директор Королев С.В.) на основании заключенных с ИП Королевым С.В. в 2014 году договоров аренды транспортных средств без экипажа (с последующими дополнениями).

При этом ИП Королев С.В. по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, пояснил, что в 2015 - 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 858 ОО 62, в штате предпринимателя числится только один водитель Рейтаров А.А.

Вместе с тем на расчетный счет ИП Королева С.В. в 2015-2017 годах поступили денежные средства в общем размере 69 525 160 руб. 33 коп. с назначением платежей "за транспортные услуги" от следующих лиц: ООО "Магистраль 62" (ИНН 6234150718), ООО "АккордАгро" (ИНН 6230091934), ООО "Финсервис-Рязань" (ИНН 6234121259), ООО "АвтоГранд" (ИНН 6234139256), ООО "Перспектива" (ИНН 6215028550), ООО "ОПТ ФиксКом" (ИНН 6234121058), ООО "Стройинвест" (ИНН 6234110049), ООО "Смарт" (ИНН 6234124362), ООО "Союз-гарант" (ИНН 6234124122), ООО "Армада" (ИНН 6230090955), ООО "Стройконтинент" (ИНН 6234108850), ООО "МетПромТорг" (ИНН 6234123560), ООО "ПИН-1" (ИНН 6234150612), ООО "ИнвестАвто" (ИНН 6234127395), ООО "СеверМеханизация" (ИНН 7838507610), ООО "Коловрат" (ИНН 6229080180), ООО "Профессиональный подход" (ИНН 6234156477), ИП Чернышова Т.М. (ИНН 623100731200), ООО "Тоир-1" (ИНН 9705095150), ООО "Ритуал" (ИНН 6203003150), ООО "Дорспецнаб" (ИНН 6234131063), ООО "Артемикс" (ИНН 6230099179), ООО "В-транс" (ИНН 6234117943), ООО "ГСМ-Сервис" (ИНН 6234101069), ООО "Дилижанс плюс" (ИНН 6234153349), ООО "Ленпоставка" (ИНН 7804546672), ООО "ТЭК-Стратегия" (ИНН 6213008125), ООО "Сильверпласт" (ИНН 6229080127), ООО "ИнвестТоргстрой" (ИНН 6234124115), ООО "Баррикада" (ИНН 6229078544), ООО "Автодержава" (ИНН 6234165707), ООО "Технократ" (ИНН 6234122848), ООО "Колосс-Р" (ИНН 6230098418), ООО "ТД Автозапчасть" (ИНН 6234155890), ООО "Русьпромстрой" (ИНН 6230090970), ООО "Артос" (ИНН 6234159414), ООО "Конверсия" (ИНН 6213011960), ООО "Телемаркет" (ИНН 7606096173), ООО "Форпост" (ИНН 6234131049), ООО "Типикон" (ИНН 6234159728), ООО "Эгоист" (ИНН 6234124877), ООО "Марафон" (ИНН 1327022484) ООО "Евро Трейд" (ИНН 6234119309), ООО "Медоргтехника" (ИНН 7723383284), ООО "Продстандарт" (ИНН 6234147472), ООО "Никон Продакшн" (ИНН 6230095505), ООО "Аквамарин" (ИНН 6230099394), ООО "Дефендер" (ИНН 4028060286), ООО "Апрель плюс" (ИНН 6230095537), ООО "СВГН" (ИНН 6230095495), ООО "Гретта" (ИНН 9102217880), ООО "Квадро Лайт" (ИНН 6229076723), ООО "Остров" ИНН (6234168120), ООО "Тепловодстрой" (ИНН 7606096198), ООО "Экипаж" (ИНН 6229040364), ООО "Прогрессивные технологии" (ИНН 6234122870), ООО "Тамиган Экспо" (ИНН 7708326595), ООО "НПО Текстильпром" (ИНН 6230090056), ООО "Континентсервис" (ИНН 7604266415), ООО "Теорема" (ИНН 6234100724), ООО "Старбукс" (ИНН 6234121788), ООО "КВП-Траст" (ИНН 5022045283), ООО "Арабеска" (ИНН 7751104140), ООО "Вендакс-Т" (ИНН 5014011227), ООО "Неолайн" (ИНН 7606096180), ООО "Фантазия" (ИНН 7716851580), ООО "Максимум-Про" (ИНН 6234119299), ООО "Маска" (ИНН 6234167969), ООО "Застава" (ИНН 6229086256), ООО "Нордпласт" (ИНН 7606096166), ООО "Молния-спец" (ИНН 6230090017), ООО "Сим Констракшн" (ИНН 6229076709), ООО "Приоритет" (ИНН 6233007257) (далее - спорные контрагенты).

При этом судами установлено, что фактический доход ИП Королева С.В. от предпринимательской деятельности в 2015 - 2017 годах по ЕНВД составил 11 421 252 руб. 52 коп., который принят налоговым органом и документально подтвержден.

Оценивая доводы предпринимателя о получении им дохода в размере 58 103 907 руб. 81 коп. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, в связи с чем система налогообложения в виде ЕНВД им применена правомерно, суды учли, наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков фиктивных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющихся транзитными звеньями в цепочке перечисления денежных средств: непредставление основной частью спорных контрагентов документов (информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с ИП Королевым С.В. в 2015 - 2017 годах; наличие у части спорных контрагентов налогоплательщика по данным федерального информационного ресурса задолженности по уплате налогов и возбужденных в отношении таких лиц незавершенных исполнительных производств; исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующих организаций следующих спорных контрагентов налогоплательщика: ООО "ГСМ-Сервис" (дата исключения 30.09.2017), ООО "Ритуал" (дата исключения 05.12.2017), ООО "Армада" (дата исключения 23.01.2018), ООО "Молния-спец" (дата исключения 21.02.2018), ООО "Русьпромстрой" (дата исключения 27.03.2018), ООО "Теорема" (дата исключения 02.04.2018), ООО "Телемаркет", ООО "Неолайн" и ООО "Тепловодстрой" (дата исключения 25.06.2018), ООО "Нордпласт" (дата исключения 26.06.2018), ООО "ИнвестАвто" (дата исключения 26.06.2018), ООО "Ленпоставка" (дата исключения 15.08.2018), ООО "Максимум-Про" (дата исключения 25.09.2018), ООО "Сильвер пласт" и ООО "Евро-Трейд" (дата исключения 20.12.2018), ООО "МетПромТорг" (дата исключения 16.01.2019), ООО "Стройинвест" (дата исключения 23.01.2019), ООО "ИнвестТоргСтрой" (дата исключения 24.01.2019), ООО НПО "Текстильпром" (дата исключения 04.02.2019), ООО "Смарт" (дата исключения 07.02.2019), ООО "КонтинентСервис" (дата исключения 21.02.2019).

Судами учтено, что ИП Королевым С.В. в ходе проведения выездной проверки не были представлены ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы, а, значит, им не было документально подтверждено оказание услуг по перевозке спорным организациям.

После получения акта налоговой проверки ИП Королевым С.В. и отдельными контрагентами частично представлены документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Оценив представленные документы, суды указали на их противоречивость, а именно, представленные ООО "Магистраль62" (ИНН 6234150718) акты выполненных работ за период 01.01.2015-31.12.2017, сверки за период 01.01.2015-31.12.2017 свидетельствуют об оказании предпринимателем транспортных услуг на общую сумму 2 325 217 руб. Копии и оригиналы актов на оказание транспортных услуг за тот же период от ИП Королева С.В. представлены на общую сумму 3 386 730 руб. При этом оплата, поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО "Магистраль62", составила 6 319 876 руб.

Кроме того, представленные экземпляры документов, подписанные с двух сторон должностными лицами, отличаются между собой: в актах, представленных ООО "Магистраль62", указаны даты оказания транспортных услуг по соответствующим маршрутам, а в актах, представленных от ИП Королева С.В., перечислены маршруты без указания дат.

Представленные предпринимателем в обоснование возврата полученных им денежных средств в сумме 8 638 759 руб. 55 коп. в адрес контрагентов ООО "Перспектива", ООО "Эгоист", ООО "Ленпоставка", ООО "Север-Механизация", ООО "ГСМ-Сервис", ООО "Инвеставто", ООО "Профессиональный подход" акты сверок и квитанции к приходным кассовым ордерам, обосновано не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку из анализа выписок с расчетных счетов указанных организаций установлено, что в нарушение пункта 2 указания от 11.03.2014 N 3210-У Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" полученные обществами в кассу денежные средства в качестве возврата ранее произведенной предпринимателю оплаты на расчетные счета юридических лиц через процедуру инкассации не поступали. При этом вышеперечисленные контрагенты не представили по требованиям налоговых органов пояснений или документов, подтверждающих получение от предпринимателя в качестве возврата спорной суммы денежных средств.

Кроме того, согласно результатам проведенной в рамках выездной проверки экспертизы давности на представленных ИП Королевым С.В. оригиналах документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N 3, акте от 02.02.2016 N 241) подписи от имени Тепляковой Н.В. и ИП Чернышовой Т.М. выполнены после 19.03.2019 и 19.04.2019 соответственно (заключение эксперта от 23.07.2019 N 29/19), то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки 15.01.2019.

Представленные ИП Королевым С.В. в отношении спорных контрагентов договоры, заявки, акты и транспортные накладные не позволяют установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием конкретного грузового транспорта в конкретную дату, а также содержат противоречивые сведения.

Факт оказания транспортных услуг ни предпринимателем, ни его заказчиками не подтверждены достоверными документами.

Доказательств того, что полученные на расчетный счет от спорных контрагентов денежные средства являются доходом от какой-либо осуществляемой им предпринимательской деятельности, равно и того, что эти обналиченные денежные средства были им использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ИП Королевым С.В. не представлено.

Напротив, выпиской с расчетного счета ИП Королева С.В. за проверяемый период подтверждается расходование основной части полученных им доходов на свои личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью: обналичивание денежных средств в сумме 29 150 000 руб., перечисление на карточные счета физического лица Королева С.В. в размере 27 893 290 руб., оплата алиментов в пользу дочери Королевой М.С в размере 1 225 000 руб., оплата банковской комиссии в размере 638 589 руб. 02 коп., погашение кредитов на сумму 5 387 449 руб. 49 коп., оплата по договору купли-продажи квартиры в размере 1 424 500 руб.

Расходы же по выплате заработной платы сотрудникам в 2015-2017 годах составили 1 209 575 руб. 80 коп.

Помимо прочего, установлено совершение предпринимателем в период с 04.06.2018 по 06.04.2019, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, умышленных действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности имущественных объектов (трех земельных участков, одной жилой квартиры и десяти транспортных средств).

С учетом изложенных обстоятельств, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем и налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов.

Поскольку предпринимателем транспортные услуги спорным организациям фактически не оказывались, суды верно указали, что налоговый орган обоснованно расценил спорную сумму как подлежащий налогообложению НДФЛ иной доход, не связанный с осуществлением ИП Королевым С.В. предпринимательской деятельности, с которого не был исчислен и уплачен налог.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы ИП Королева С.В., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А54-10755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.