Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2022 г. N Ф10-4388/22 по делу N А09-4430/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А09-4430/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ООО "Союз мастеров", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2021 N 31.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 25 317 370 руб. и соответствующих сумм пени отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 13.12.2019 N 31 и вынесено решение от 05.02.2021 N 31, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 600 руб., а также ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 41 575 971 руб., пени по налогу на прибыль - 9 374 949 руб. 93 коп., налог на добавленную стоимость в размере 4 936 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 966 696 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, послужили выводы инспекции, в том числе о том, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ не включена во внереализационные доходы просроченная кредиторская задолженность в сумме 145 601 342 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 07.05.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Союз мастеров" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в проверяемый период у общества имелась невостребованная кредиторская задолженность перед контрагентами: ООО "СтройАльянс", ООО "Ол-Ост", ООО "Бизнесмастер", ООО "Маркет". ООО "Арбитекс", ООО "Матрикс", ООО "РенессансЕрупп", ООО "Бенефит", ООО "Игма" в размере 145 601 342 руб. с истекшим сроком давности.

Указанная кредиторская задолженность по договорам уступки прав требования переведена обществом на ООО "Стилмарт" и ООО "Стандарт Резерв".

Оценив договоры уступки прав требования, заключенные обществом 31.10.2016 и 29.12.2017, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше организаций, а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, суды установили, что на момент заключения договоров цессии организации "цеденты" не являлись действующими, а были исключены из ЕГРЮЛ или присоединены к другим юридическим лицам; движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стилмарт" и ООО "Стандарт Резерв" за 2016 - 2017 годы не установлено, расчеты по договорам уступки права требования не производились; в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении контрагентов "цедентов" в арбитражные суды с исковыми заявлениями о погашении задолженности.

В отношении договора уступки права требования от 15.11.2018 N 1511/1/18, согласно которому ООО "Стилмарт" (цедент) уступает право требования исполнения обязательств ООО "Окнофф" (цессионарию), возникшее по договорам цессии с контрагентами: ООО "СтройАльянс", ООО "Партнер", ООО "Ол-Ост", ООО "Бизнесмастер", ООО "Маркет", ООО "Арбитекс", ООО "Матрикс", ООО "РенессансГрупп", ООО "Бенефит", ООО "Игма" на общую сумму 126 586 848 руб., судами установлено, что Маров Андрей Юрьевич, подписавший по доверенности договор со стороны ООО "Окнофф", в период 2016 - 2017 годов являлся директором ООО "Бисан", где Захаров К.Е. (руководитель ООО "Союз Мастеров") был учредителем.

В ходе анализа представленных ООО "Окнофф" договоров о получении прав требования долга общества и сопоставления с данными бухгалтерского учета общества, установлено, что, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения: иные даты, суммы и наименования цедентов, недостоверно указаны юридические адреса организаций, в некоторых указаны руководители, которые стали директорами организаций после подписания договоров.

Согласно заключению экспертов от 07.10.2019 N 507/19, от 20.07.2020 N 338/20 подписи в строках договоров "директор", "цессионарий", "цедент" выполнены не лицами, указанными в договорах, а иными лицами; подписи в строке "руководитель" общества - Захаров Константин Евгеньевич в двух экземплярах договоров уступки прав требования (цессии) раздела "должник", представленных обществом и ООО "Окнофф" выполнены одним лицом.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводами инспекции, что представленные обществом договоры уступки прав требования, заключенные с несуществующими юридическими лицами, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь только с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем признали обоснованным доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пени в отношении неправомерного не включения обществом в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.

Суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А09-4430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.