Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2022 г. N Ф10-4916/22 по делу N А54-2959/2021

г. Калуга

21 ноября 2022 г.

Дело N А54-2959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от УФНС по Рязанской области - представителя Петровой К.Ю. по доверенности от 18.03.22 N 2.6-21/04067;

от МИФНС N 2 по Рязанской области - представителя Жильниковой О.С. по доверенности от 20.07.22 N 2.4-29/11036, представителя Петровой К.Ю. по доверенности от 25.03.22 N 2.4-29/05078;

от ООО "Герман" - представитель Шершуков А.М. по доверенности от 08.08.22; директор Литвинова Е.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.22.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А54-2959/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2021 N 2.14-16/770 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2500 руб., доначисления НДС в размере 3 578 644 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 1 983 000 руб., а также с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.02.2021 N 2.14-16/770.

Решением суда первой инстанции от 04.04.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.22, решение инспекции N 2.14-16/770 от 11.02.2021 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием указанного решения в отмененной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Директор и представитель общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители налоговых органов возражали против отмены обжалуемых судебных актов, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 27.09.2019 N 2.14-16/27 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.17 по 30.06.17.

С указанным решением директор общества был ознакомлен под роспись 02.10.19, о чем имеется соответствующая запись на решении.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась, о проведенной выездной налоговой проверке инспекцией составлена справка от 31.12.19 N 2.14-16/40.

По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 28.02.20 N 2.14-16/2084, на который общество 09.04.20 представило возражения.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 04.09.20 составлены дополнения N 2.14-16/39 к акту налоговой проверки, которые направлены в адрес общества 11.09.20 и получены им 16.09.20.

11.02.21 инспекцией принято решение N 2.14-16/770, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 3 578 644 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 1 983 000 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения явился вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС во 2 квартале 2017 года сумму 3 578 644, 03 руб. по сделкам с ООО "Аккорд Агро" (договор от 03.04.17 N 04/2017, сумма поставки - 1 560 000 руб.), ООО "Никон продакшн" (договор от 21.05.17 N 05/17, сумма поставки - 11 070 000 руб.) и ООО "Ла-Марк" (договор от 29.03.17 N 1, сумма поставки - 10 830 000 руб.) (поставка автозапчастей к прицепной автотехнике), поскольку фактически спорные сделки по данным договорам не совершались.

По мнению инспекции, в рассматриваемых правоотношениях общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам поставки со спорными контрагентами, которая повлекла необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало апелляционную жалобу в управление, которое решением от 05.05.21 N 2.15-12/ оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что управлением допущено бездействие по своевременному рассмотрению жалобы, и не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Никон Продакшн", ООО "Ла-Мар" и ООО "Аккорд Агро" является неправомерным, поскольку документы, представленные обществом в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данными контрагентами. Общество искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с вышеперечисленными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, в связи с чем общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Также суды пришли к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в связи с чем в этой части суды удовлетворили требования общества.

Кроме того суды пришли к выводу о соблюдении управлением установленного налоговым законодательством порядка совершения действий при поступлении жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

С учетом изложенного, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53). Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.п. 3 - 5 постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Исходя из разъяснений п. 6 постановление Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. (п. 9 постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ, такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации отраженным в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата продукции от ООО "Аккорд Агро" обществом не производилась, меры по ее взысканию ООО "Аккорд Агро" не применялись, что установлено на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества и не оспаривалось в ходе судебного заседания самим обществом.

При этом в материалы дела представлена претензионная переписка между обществом и ООО "Аккорд Агро", из которой следует, что общество не согласно с качеством поставленных запчастей, поскольку они не являются новыми, имеют дефекты и не могут быть использованы. В связи с этим общество отказывается от оплаты поставленных деталей и просит организовать самовывоз поставленных запчастей, подписать соглашение о расторжении договора и оформить возврат товара.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то, что оно не отказывается от оплаты товара, в то время как ООО "Аккорд Агро" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, что делает невозможным оплату.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что получение товара в виде, в котором он не может быть использован по назначению в хозяйственной деятельности общества, и его фактическая неоплата свидетельствуют о том, что предъявление входного НДС от ООО "Акорд Агро" к вычету является неправомерным.

Утверждение общества о том, что оплата поставленных ООО "Никон продакшн" на сумму 11 090 000 руб. и ООО "Ла-Марк" сумму 10 830 000 руб. деталей была произведена наличными денежными средствами, что, по мнению общества, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в адрес ООО "Никон продакшн" от 30.09.2017 N 38, от 15.02.2018 N 8, от 29.08.2017 N 27, от 15.07.2017 N 18, от 03.08.2017 N 22, от 10.06.2017 N 10 и ООО "Ла-Марк" от 02.11.2017 N 283, от 28.04.2017 N 40, от 19.05.2017 N 61, от 12.04.2017 N 37, от 29.11.2017 N 341, от 17.10.2017 N 254, правомерно отклонено судом, так как из состояния расчетного счета, а также сведений бухгалтерского учета судами установлено, что у общества отсутствовали наличные денежные средства в размере, необходимом для их оплаты спорным контрагентам.

Ссылка общества на то, что спорные денежные средства были получены им в виде договоров займа (в размере 14 000 000 руб.), а также около 3 000 000 руб. снимались с расчетных счетов общества под отчет, также правомерно отклонена, исходя из следующего.

В подтверждение своей позиции обществом были представлены авансовые отчеты по снятым в подотчет суммам, а именно: от 28.04.17 N 5 на сумму 195 257, 03 руб. с назначением "оплата ГСМ"; от 31.05.17 N 6 на сумму 318 905, 22 руб. с назначением "оплата ГСМ", на сумму 4 860 руб. с назначением "за ремонт по договору от 12.05.17"; от 30.06.17 N 7 на сумму 286 304, 04 руб. с назначением "оплата ГСМ"; от 30.06.17 N 8 на сумму 313 745, 32 руб. с назначением "оплата ГСМ", на сумму 2 810 руб. с назначением "за ремонт по договору от 20.06.2017".

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, указанные документы не подтверждают обстоятельство оплаты товара спорным контрагентам, а доказательств снятия денежных средств в большей сумме с расчетного счета общества и их расходование на оплату товара со спорными контрагентами ни в инспекцию, ни в суд не представлено.

Представленные в материалы дела судебные приказы от 29.06.2020 по делу N 2-1048/2020 и от 29.06.2020 по делу N 2-1049/2020 о взыскании с Литвиновой Е.Н. (директор общества) в пользу Смирнова И.Е. задолженности по договору займа от 29.06.17 в размере 500 000 руб. и по договору займа от 07.07.17 в размере 500 000 руб., а также сами договора займа, свидетельствуют лишь о том, что всего взыскано 1 000 000 руб., в то время как сумма поставки - более 20 млн. руб., и то не с общества, а с физического лица - Литвиновой Е.Н. (директор общества).

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.10.2021 по делу N 2-2546/2021 об утверждении мирового соглашения между Херманном Михаелем и обществом, согласно которому общество признало задолженность перед истцом по договору займа от 08.09.17 N 01 в сумме 2 500 000 руб. и от 15.09.2017 N 02 в размере 2 900 000 руб. правомерно оценено судами критически, так как, во-первых, в ходе налоговой проверки информацию по данным договорам займа общество в инспекцию не представляло; во-вторых, в бухгалтерском учете общества операции о получении денежных средств по договорам займа не нашли свое отражение; в-третьих, обращение в суд за взысканием долга по договорам займа произошло уже после вынесения решения инспекцией и возбуждения настоящего дела.

Доводы общества о том, что оставшаяся сумма также была взята Литвиновой Е.Н. в долг, суды также правомерно оценили критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что данные денежные средства были оприходованы обществом.

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что ни ООО "Никон продакшн", ни ООО "Ла-Марк" не зачислили спорные денежные суммы на свои расчетные счета.

Представленные обществом кассовые чеки не содержат никакого текста, а согласно сведениям информационных ресурсов ООО "Ла-Марк" и ООО "Никон Продакшн" не регистрировали контрольно-кассовую технику, в связи с чем, не могли выдавать кассовые чеки ККТ.

При исследовании актов сверки установлено несоответствие содержащейся в них информации данным бухгалтерского учета. Так, из актов сверки следует, что во 2 квартале 2017 года общество производило оплату в адрес ООО "Никон Продакшн" в размере 2 500 000 руб., в адрес ООО "Ла-Марк" - на сумму 4 700 000 руб.

Между тем согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал 2017 года, представленной самим общество, расчетные операции со спорными контрагентами не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аккорд Агро", ООО "Ла-Марк" и ООО "Никон продакшн" обстоятельство приобретения ими товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на спорные суммы не подтверждено.

Так, согласно банковской выписке за 2 квартал 2017 года в адрес ООО "Ла-Марк" обществом была произведена оплата "за товар", в то время как в этот же период обществу поступает оплата от иных лиц также за приобретенный товар, в том числе "за строительные материалы", "за запчасти", и стоимость приобретенного ООО "Ла-Марк" товара значительно меньше стоимости товара, поставленного в общество и в иные организации.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и при анализе банковских выписок по ООО "Аккорд Агро" и ООО "Никон продакшн".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес общества запасные части к автомобилям.

Общество, ссылаясь на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.12.2019 N 2.14-16/1, указывает, что поставленные запасные части у него имеются.

Вместе с тем в протоколе от 30.12.19 содержится информация о том, что на территории осмотра - двухэтажный жилой дом с прилегающей территорией, огороженной забором - находятся запасные части к автомобилям. В том числе в протоколе, с учетом показаний директора общества Литвиновой Е.Н., перечислены запасные части, приобретенные у спорных контрагентов и их количество, в том числе указано на частичную установку запасных частей на транспортные средства общества. Сведения по каждой товарной позиции определены со слов Литвиновой Е.Н.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление в протоколе наименования запасных частей и их количество не свидетельствует о том, что спорные запасные части были приобретены именно у ООО "Аккорд Агро", ООО "Ла-Марк" и ООО "Никон продакшн" и что они пригодны в использовании в хозяйственной деятельности общества. Обществом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать запасные части, находящиеся на месте осмотра с запасными частями, приобретенными у спорных контрагентов.

По результатам анализа представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что сделки со спорными контрагентами полностью не отражены на счетах бухгалтерского учета, отсутствует оприходование спорных ТМЦ.

Спорные ТМЦ по бухгалтерскому учету отражаются на счете 10 "сырье и материалы" и в дальнейшем не списываются в производство, то есть не используются в хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что ООО "Аккорд Агро", ООО "Ла-Марк" и ООО "Никон продакшн" имеют признаки фирм - "однодневок", а именно:

- уплачивают налоги в минимальных размерах;

- формируют налоговые вычеты по НДС в книге покупок на основании счетов-фактур, оформленных от лица одних и тех же организаций (ООО "Скат Логистик", ООО "Квадрат", ООО "ПКФ "Машинокомплект", ООО "Грузомобиль", ООО "Торговый дом "Автозапчасть", ООО "Дилижанс Плюс" и ООО "Артемикс");

- представляют документы, отчетность и осуществляют банковские операции с одних и тех же IP-адресов (78.31.72.162; 178.255.123.88 - принадлежал ООО "Никон Продакшн");

- отсутствуют платежи за аренду и за расходы по обычной хозяйственной деятельности;

- отсутствуют по своим юридическим адресам и осуществляют деятельность непродолжительный период времени:

ООО "Ла-Марк" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.16, а уже 07.11.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе этого общества, 23.01.19 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, 14.05.19 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

ООО "Никон Продакшн" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.16, а 07.11.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, 20.04.18 внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также сведений об участниках/учредителях общества, 15.05.19 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением этим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, 02.09.19 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

- ключи ЭЦП ООО "Никон Продакшн", ООО "Аккорд Агро", ООО "Ла-Марк" получали не руководители указанных организаций, а физические лица (Ларина Надежда Алексеевна и Боев Алексей Викторович), которые дали показания о том, что не имеют отношения к данным организациям (протоколы допроса от 19.09.17 б/н, от 27.09.17 б/н).

Также при допросе индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые были выявлены в качестве контрагентов ООО "Никон Продакшн", ООО "Аккорд Агро" и ООО "Ла-Марк", установлено, что указанные лица спорные организации, а также общество и Литвинову Е.Н. не знают, услуги им не оказывали, запчасти не перевозили (протоколы допросов ИП Жуйкова А.В., ИП Мелехина В.Н., ИП Обойшева Д.О., ИП Попова Д.Б., Коняшкина С.Н., Небольсина М.И.).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Никон Продакшн", ООО "Ла-Мар" и ООО "Аккорд Агро" является неправомерным, поскольку документы, представленные обществом в ходе проверки, не подтверждают реальность совершения сделок с данными контрагентами. Общество искусственно создало ситуацию, при которой был создан фиктивный документооборот с вышеперечисленными контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств проверяемого лица, в связи с чем общество умышленно допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно признан судами несостоятельным, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, но не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Как правильно указали на то суды, общество, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Следовательно, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Возражений против данных выводов судов в кассационной жалобе общества не приведено.

Доводы общества о том, что инспекция неправомерно применила к рассматриваемому спору положения ст. 54.1 НК РФ (Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), также правомерно отклонено в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.17, введена в действие ст. 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим законом N 163-ФЗ ст. 82 НК РФ дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 2 закона N 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу закона N 163-ФЗ.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято 27.09.19, оснований для неприменения ст. 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору у инспекции не имелось.

В обоснование своей позиции общество также сослалось на то, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года ни общество, ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании, что, по его мнению, является признанием реальности коммерческих отношений между обществом и его контрагентами.

Отклоняя указанный довод, суды руководствовались следующим.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

Доводы общества о лишении его права на защиту своих интересов, поскольку к акту налоговой проверки приложены не все документы, послужившие основанием для доначисления налога, в частности, повестки о вызове на допрос свидетелей Аветяна Н.А., Сомова В.В., Козлова Н.В., почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; часть документов, полученных от ООО "Сто грузовиков" (договор, сопроводительное письмо), показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2017 года спорных контрагентов; заверенные выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов, показывающие отсутствие основных и транспортных средств; выписки по расчетным счетам организаций, книги покупок спорных контрагентов за 2 квартал 2017 года; выписки об открытых счетах спорных контрагентов, также правомерно отклонены судами.

Частью 3.1 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения (протокол от 11.02.2021).

НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что повестки о вызове на допрос свидетелей Аветяна Н.А., Сомова В.В., Козлова Н.В., почтовые идентификаторы по вышеуказанным повесткам; запросы в ОМВД России; сопроводительное письмо от ООО "Сто грузовиков" не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются собственно документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют доказательственного значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки. Договор с ООО "Сто грузовиков" имеется у общества, поскольку является двусторонним. Данный договор также не является документом, подтверждающим выявленное нарушение. Копия указанного договора была представлена самим обществом в ходе налоговой проверки.

Указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, также правомерно оценено критически, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте от проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у инспекции на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована инспекцией в тексте акта проверки, и оспариваемого решения, и, соответственно, не является приложением к акту проверки, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.

Кроме того, судами отмечено, что представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки и участие представителей общества в данных заседаниях производилось неоднократно - 15.10.20, 13.11.20, 11.12.20 и 11.01.21, однако письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя общества с иными материалами проверки в инспекцию представлено не было.

Сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представленные в приложении к акту в виде выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении инспекцией требований указанной нормы, поскольку информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте акта и оспариваемого решения. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений, и апелляционной жалобы в части оспаривания указанных в оспариваемом решении показателей налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения дела.

Рассмотрев требования общества о признании незаконным бездействия управления по рассмотрению его апелляционной жалобы от 25.02.21, суды исходили из следующего.

Порядок работы с жалобами (апелляционными жалобами) регламентирован ст. 140 НК РФ, а также приказом ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" (далее - Приказ от 20.12.2019).

Судами установлено, что общество 25.02.21 направило в управление через инспекцию апелляционную жалобу на решение инспекции от 11.02.21 N 2.14-16/770.

В квитанции о приеме апелляционной жалобы стоит дата ее представления в инспекцию - 25.02.2021 в 17:21 (МСК), что подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа - Чепелевской Т.Е.

В связи с этим в соответствии с приказом от 20.12.19 именно 25.02.2021 считается датой получения налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика, в связи с чем в срок до 02.03.2021 включительно данная жалоба должна была быть отправлена инспекцией в управление.

С учетом изложенного суды правомерно не согласились с позициями инспекция и управление, считающими, что датой поступления жалобы в налоговую инспекцию 26.02.2021, когда инспекция проставила отметку о ее получении на бумажном носителе (от 26.02.2021 N 03442).

В соответствии с частью 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба поступила в управление 03.03.21, что подтверждается контрольной карточкой документа, содержащей сведения о дате поступления документа в вышестоящий налоговый орган и о должностном лице, назначенном исполнителем.

Месячный срок для принятия решения истекал 05.04.21 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ: в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Управлением 05.04.21 принято решение N 2.15-12/04465 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 2.14-16/770 от 11.02.2021 на основании п. 6 ст. 140 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации из инспекции.

Вышеуказанное решение составлено в установленные законом сроки и направлено обществу 07.04.21, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 07.04.21 N 131391. Согласно сведениям, содержащимся в справке об отправке/доставке почтового отправления N 131391-15, заказанное письмо было доставлено в адрес общества 20.04.21 по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53, офис 2.

Кроме того, решение от 05.04.21 было направлено обществу по ТКС 08.04.21.

С учетом принятия решения от 05.04.21 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы срок принятия решения управлением истекал 05.05.21.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято управлением 05.05.21, то есть в установленный срок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, выводы судов о соблюдении управлением установленного налоговым законодательством порядка совершения действий при поступлении жалобы является верным, а нарушение инспекцией сроков регистрации и направления апелляционной жалобы в адрес управления не свидетельствуют о бездействии со стороны управления по рассмотрению апелляционной жалобы. Права и законные интересы общества в данном случае нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем общество было лишено права подавать свои пояснения и представлять доказательства в свою защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 14.06.22 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества было отложено на 26.07.22, как раз в связи с не рассмотрением ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводам общества в период рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы общества с 13.05.22 по 26.07.22, общество не было лишено права направлять в апелляционный суд пояснения и уточнения. Кроме того, общество также могло направить своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции. Явка представителя общества в судебное заседание не признавалась обязательной апелляционным судом.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12"О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В кассационной жалобе в обоснование довода о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в проведении судебного заседания без участия общества и при незаконном отказе в проведении судебного заседания в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Рязанской области, общество не указывает, какие дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для исхода спора, ходатайства, оно было лишено возможности представить или заявить суду апелляционной инстанции, находящемуся в г. Тула, при проведении судебного заседания в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Рязанской области. В суде кассационной станции представитель общества пояснил, что в качестве дополнительного доказательства обществом к кассационной жалобе была приложена копия паспорта Литвиновой Е.Н. Таким образом, общество имело возможность представить имевшиеся у него дополнительные доказательства посредством их приложения к апелляционной жалобе, либо позднее, посредством почтовой связи, в электронном виде.

В суде первой инстанции спор рассматривался на протяжении года, и из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции нарушал права общества отказом в приобщении к материалам дела доказательств.

Обоснованных и раскрытых доводов относительно несоответствия выводов судов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит, и выражает общее несогласие с обжалуемыми судебными актами.

При этом, общество воспользовалось правом на обжалование процедурных решений и действий инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решении: требования общества о признании незаконными решений инспекции от 13.11.20 N 2.14-16/171 и от 11.12.20 N 2.14.16/198 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области в деле N А54-6559/2021 и отклонены вступившим в законную силу решением от 08.09.21, которое в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А54-2959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова