Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2022 г. N Ф10-4742/22 по делу N А09-9280/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А09-9280/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - АО "192 ЦЗЖТ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2021 N 4625.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 решение инспекции от 29.06.2021 N 4625 признано недействительным в части доначисления пени в сумме 1 866 061 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, о чем составлен акт проверки от 06.04.2020 N 2891 и принято решение от 29.06.2021 N 4625, в соответствии с которым АО "192 ЦЗЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в сумме 924 837 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 18 496 742 руб. налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату - 5 122 988 руб. 73 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышении расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промресурс" и "БАМЗ", так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика с указанными контрагентами были направлены на создание формального документооборота.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.10.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО "192 ЦЗЖТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального оказания услуг спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически услуги оказаны иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты. Имеет место искажение заявителем сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Республики Беларусь, ОАО "Корпорация "Московский институт теплотехники" заключены контракты на поставку комплектующих для наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-В. Поставка произведенных частей наплавных мостов по вышеуказанным контрактам АО "192 ЦЗЖТ" осуществляется с 2017 года.

Выполняя государственные заказы, общество осуществляло закуп металлопроката у ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ", выбранных посредством электронных торгов.

В отношении сделок налогоплательщика с указанными контрагентами, судами установлена согласованность действий АО "192 ЦЗЖТ", ООО "Промресурс" и ООО "БАМЗ", в частности, в технические задания на закупку товара прописывались условия, заведомо невыгодные для других организаций, такие как аванс в размере 45% от цены поставки, наличие банковской гарантии конкретного банка, открытие специального счета в конкретном банке, включение в стоимость продукции доставки товара, при этом на момент участия в тендерах на закупку металлопроката, спорные контрагенты не имели необходимого ассортимента и количества металлопроката, материальных ресурсов для осуществления оптовой продажи металлопроката, опыта работы в сфере поставок металлопроката и соответствующей деловой репутации на рынке, у них отсутствовали основные средства, квалифицированные кадры для осуществления деятельности по оптовой поставке металлопродукции.

Также установлено, что АО "192 ЦЗЖТ" являлся единственным покупателем металлопроката у ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс". При этом у контрагентов отсутствуют собственные денежные средства и расчет за металлопрокат производился только после получения авансов от АО "192 ЦЗЖТ". В то же время денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс", транзитно перечислялись на счета непосредственного поставщика металлопроката - ООО "Металлсервис-Москва", а оставшиеся суммы переводились на расчетные счета организаций, не способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и участвующие в цепочке вывода денежных средств из оборота с последующим снятием наличных денежных средств, в том числе главным бухгалтером ООО "БАМЗ" Сидоровой Е.Н., коммерческим директором АО "192 ЦЗЖТ" Бойко А.А., заместителем генерального директора ООО "БАМЗ" Божко А.В.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО "БАМЗ" и ООО "Промресурс" организован самим налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, у кого, в каких объемах и за какую стоимость АО "192 ЦЗЖТ" приобретало металлопрокат.

В такой ситуации выводы судов об отсутствии у общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом, соответствуют правовой позиции, изложенной пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260.

Довод общества о том, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал информацией о реальном поставщике металлопроката, является несостоятельным, поскольку такая информации налогоплательщиком раскрыта не была, первичные документы, позволяющие установить объем приобретенного товара не представлены, что не позволило налоговому органу достоверно определить реальные налоговые обязательства общества в полном объеме.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 08.09.2022 N 864664 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А09-9280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 N 864664 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.