Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2022 г. N Ф10-6899/21 по делу N А83-13805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А83-13805/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 03.06.2019 N 20-17/04.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Обществом представлено в суд ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Юг Крым Пласт" был составлен акт от 12.04.2019 N 20-17/02 и принято решение от 03.06.2019 N 20-17/04 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Республики Крым от 02.06.2020 N 07-22/06066@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Юг Крым Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "ПАК", ООО "Профстройторг", ООО "АС Групп", ООО "Юг-Транс-Дизель", ООО "ПГС", ООО "М-Строй", ООО "СК "Регионстрой", ООО "Долес", мотивированному отсутствием совершения ООО "Юг Крым Пласт" реальных сделок с этим организациями.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, ООО "ПАК" зарегистрировано 25.08.2015 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 21. пом. 3, прекратило деятельность 18.12.2019.

Директором общества значился Агафонов Д.В., который в протоколе допроса указал, что по просьбе Гончарова И.В. стал номинальным директором ООО "ПАК", фактически этим обществом не руководил, документов о поставке товаров (работ, услуг) в пользу ООО "Юг Крым Пласт" не подписывал; ООО "ПАК" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, сотрудников, производственных и складских помещений, техники и оборудования общества не имело. Согласно объяснений Гончарова И.В., он осуществлял незаконную банковскую деятельность по выводу денежных средств из безналичного оборота с использованием расчетных счетов общества.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда города Симферополя от 15.12.2016 Гончаров И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). По уголовному делу установлено, что ООО "Фабро" (один из учредителей ООО "ПАК") учреждено для осуществления незаконной банковской деятельности.

Судами также обоснованно указано о невозможности поставки мастики кровельной в количестве 1782 кг и 2662 кг по юридическому адресу ООО "Юг Крым Пласт": г. Симферополь, ул. Крылова 155, где у заявителя имеется только офисное помещение площадью 12,1 кв.м., а также на то, что денежные средства за товар ООО "ПАК" общество не перечисляло, а последнее не предъявило к ООО "Юг Крым Пласт" претензий, исков по задолженности за поставленный товар.

Учитывая перечисленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного товара в указанном количестве для выполнения кровельных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности приобретения обществом товара у ООО "ПАК".

ООО "АС Групп" (г. Новосибирск) зарегистрировано 02.12.2014, ликвидировано 21.02.2018, ООО "М-Строй" (г. Москва) зарегистрировано 13.02.2013, ООО "Долес" (г. Симферополь) зарегистрировано 31.10.2014, с 16.06.2021 находится в стадии ликвидации, ООО "Юг-Транс-Дизель" (г. Ставрополь) зарегистрировано 14.04.2015, ликвидировано 18.04.2018, ООО "ПГС" (г. Москва) зарегистрировано 26.01.2016, ликвидировано 30.01.2020, ООО "Профстройторг" (г. Москва) зарегистрировано 05.04.2016, ликвидировано 30.01.2020, ООО "СК Регионстрой" (г.Симферополь) зарегистрировано 28.08.2017, ликвидировано 16.04.2020.

У данных организаций отсутствовало имущество и работники, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (по договорам с заявителем - в основном для выполнения строительных работ), не производились платежи за коммунальные услуги, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислялась в минимальных размерах.

При этом судами установлено, что в представленных обществом договорах на выполнение капитального ремонта пищеблока МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" и на выполнение текущего ремонта кровли муниципального бюджетного дошкольного учреждения (ясли-сад) N 9 "Дюймовочка" подпись директора ООО "АС Групп" Васюновой Н.В. удостоверена оттиском печати ООО "АС Групп", в котором указан ОГРН, не принадлежащий этому контрагенту.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Временные вспомогательные сооружения системы капельного орошения сада "Яблоня" на площади 146 гектар на землях ООО "Антей" Симферопольского района Республики Крым" на основании представленного заявителем договора с ООО "М-Строй" главный инженер ООО "Юг Крым Пласт" Глухов П.А., ответственный за выполнение работ на объекте, не подтвердил, показав в протоколе допроса, что с сотрудниками (рабочими) ООО "М-Строй" Глухов П.А. не знаком.

Кроме того, приговором Киевского районного суда от 15.12.2016 установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "АС Групп", ООО "М-Строй" носит транзитный характер с участием ООО "ТД "Автопродукт" - участника схемы по выводу денежных средств из безналичного оборота.

Допрошенный инженер-строитель ООО "Юг Крым Пласт" Наумюк В.С. также показал, что не знаком с сотрудниками ООО "АС Групп", ООО "Долес", ООО "Юг-Транс-Дизель", которые должны были выполнять работы по договорам подряда, в том числе, по договорам о проведении капитального ремонта санузлов МБО "Средней образовательной школы N 4 в г. Красноперекопске", о проведении капитального ремонта санузлов МБОУ "Средней образовательной школы N 5 в г. Красноперекопске", о проведении ремонта перегородок МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" муниципального образования ГО Красноперекопск", договору субподряда на выполнение капитального ремонта санузлов МБОУ "Средней общеобразовательной школы N 4" г. Красноперекопска.

Допрошенный Трифонов В.Н. (учредитель ООО "Юг-Транс-Дизель") показал, что зарегистрировал общество по просьбе жены Трифоновой (Фунды) А.Ю. и формально подписывал документы.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.04.2017 Трифонова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юг-Транс-Дизель" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО "Юг Крым Пласт", перечислялись на расчетные счета физических лиц Есютина Е.В. и Трифонова В.Н. в качестве заемных средств.

Факты выполнения ООО "ПГС" строительно-монтажных работ по ремонту зданий и сооружений на объектах ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ГУП РК "Крымэнерго", МБДОУ "Детский сад N 2 "Катюша" г. Феодосии также не подтвердили допрошенные главный инженер Глухов П.А. и прораб Ремизов Д.П., бригадир Шабанов Р.А., пояснившие, что работы на объектах выполнялись собственными силами ООО "Юг Крым Пласт", субподрядные организации не привлекались, ООО "ПГС" им не знакомо.

Кроме того, судами правильно отмечено, что на объектах ГУП РК "Крымэнерго" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" действуют специальные режимы пропуска. Однако доказательств оформления допусков на территории режимных объектов не представлено.

Согласно объяснений Шаманской М.А. (генеральный директор ООО "Профстройторг"), ей не знакомы ООО "Юг Крым Пласт" и его директор Богданова А.И., договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Юг Крым Пласт" Шаманская М.А. не подписывала, работы для этого юридического лица ООО "Профстройторг" не выполняло.

Допрошенный Ремизов Д.П. показал, что работы выполнялись собственными силами ООО "Юг Крым Пласт", субподрядные организации не привлекались, ООО "Профстройторг", ООО "СК Регионстрой" ему не знакомы.

Из показаний Ремизова Д.П., Вдовиченко Д.А. и Ковальчук А.В. следует, что Вдовиченко Д.А. и Ковальчук А.В. были непосредственными исполнителями работ, получали от Ремизова Д.П. (сотрудника ООО "Юг Крым Пласт") заработную плату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение строительных работ и поставку товаров спорными контрагентами.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А83-13805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.