Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2022 г. N Ф10-6340/21 по делу N А09-875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича, индивидуального предпринимателя Тимошковой Ирины Тургуновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А09-875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 28.09.2020 N 14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2020 N 14 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 121880 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49081 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество, Тимошков Н.К., Тимошкова И.Т. просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 N 14 и принято решение от 28.09.2020 N 14 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 57522541 руб., налога на доходы физических лиц в размере 39721787 руб., пени на общую сумму 31661063 руб. 28 коп., применении штрафов по п.1 ст.119 НК РФ и п.3 ст.122 НК РФ на общую сумму 6363151 руб. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ. Установлено исчисление в завышенном размере налога по упрощенной системе налогообложения в размере 11428092 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов за 2015 - 2017 годы послужили выводы налогового органа о дроблении Тимошковым Н.К. бизнеса с целью применения упрощенной системы налогообложения и освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по сдаче в аренду недвижимого имущества с участием взаимозависимых и подконтрольных ему ООО "Профит" и предпринимателя Тимошковой И.Т., являющейся супругой Тимошкова Н.К.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 решение инспекции отменено в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 14331327 руб., пени по НДФЛ в размере 3808750 руб. 48 коп., штрафа по НДФЛ в размере 975826 руб. по п.3 ст.122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба Тимошкова Н.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Тимошков Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ, от 25.06.2012 N 94-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действующей с 2017 года) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 4.1. НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что Тимошков Н.К. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в зданиях торгового центра "Тимошковых" и торгово-развлекательного центра "Тимошковых", в связи с чем на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, наряду с ним деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в указанных зданиях в этот период также осуществляли Тимошкова И.Т. (супруга Тимошкова Н.К.) и ООО "Профит" (учредителями которого являлись Тимошкова И.Т. (с долей в уставном капитале 49%) и Тимошков Н.К. (с долей в уставном капитале 51%), руководитель Тимошкова И.Т.), также применявшие упрощенную систему налогообложения.

Здания ТД "Тимошковых" и ТРЦ "Тимошковых" построены Тимошковым Н.К. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Тимошкову Н.К. (здание ТРЦ "Тимошковых" по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71; два здания ТД "Тимошковых" по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 58Б и 58Е) и ООО "Профит" (г. Брянск, ул. Ульянова, д.58А). При этом принадлежащие ООО "Профит" помещения по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.58А, были внесено собственником Тимошковым Н.К. в качестве вклада в уставный капитал общества.

Вывод судов о том, что Тимошков Н.К., Тимошкова И.Т. и ООО "Профит" являются взаимозависимыми лицами является правомерным, соответствует положениям статьи 105.1 НК РФ и материалам дела.

Как установили суды, Тимошков Н.К., Тимошкова И.Т. и ООО "Профит" в проверяемый период осуществляли один и тот же вид деятельности: сдавали в аренду помещения в зданиях ТД "Тимошковых" и ТРЦ "Тимошковых" без разделения сдаваемых в аренду площадей между собой и без учета права собственности на здания. Все указанные лица использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети "Интернет", IP-адрес, а также имели единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денежных средств и ведению бухгалтерского учета. Расчетные счета открывались в одних и тех же банках.

Управление и эксплуатацию нежилого фонда, используемого в проверяемом периоде для сдачи в аренду Тимошковым Н.К., Тимошковой И.Т. и ООО "Профит", а также ведение их финансовых расчетов, бухгалтерского учета, налогового учета (предоставление налоговой отчетности) осуществляло ООО "Сервис Плюс", учредителем и исполнительным директором которого в проверяемый период являлась Тимошкова И.Т. При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал Тимошков Н.К.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в ходе выездной налоговой проверки арендаторами Тимошковой И.Т. и Тимошковым Н.К., при осуществлении наличных расчетов арендную плату получали одни и те же кассиры.

Проанализировав протоколы допросов физических лиц, работавших в ООО "Сервис Плюс", ООО "Профит", у Тимошкова Н.К. и Тимошковой И.Т., суды пришли к обоснованному выводу, что распределение персонала у ООО "Профит", у Тимошкова Н.К. и Тимошковой И.Т. было формальным. Заработную плату выдавал Тимошков Н.К. лично, как пояснили опрошенные лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность предпринимателей и ООО "Профит" по сдаче в аренду имущества представляла единый хозяйственный процесс, и формальное вовлечение Тимошковым Н.К. в указанную деятельность Тимошковой И.Т. и ООО "Профит" имело своей целью сохранение специального налогового режима при фактическом превышении предельно допустимой величины дохода налогоплательщика.

Доводы Тимошкова Н.К. о том, что право на применение упрощенной системы налогообложения им не утрачено в проверяемый период, отклоняются, поскольку проверкой установлено и предпринимателем не опровергнуто, что совокупный доход предпринимателей и общества превышает сумму предельного дохода для сохранения упрощенной системы налогообложения (например, за 2014 года совокупный доход указанных лиц составил 133 543 769 руб., за 2015 год - 138 241 343 руб., за 2016 - 144 284 653 руб., за 2017 - 168 068 182 руб.), в связи с чем налоговый орган сделал правильный вывод об утрате проверяемым налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения с начала проверяемого периода.

Довод Тимошкова Н.К. о неверном расчете инспекцией пени, отклоняется, поскольку такой довод ранее не заявлялся предпринимателем ни при подаче жалобы в управление, ни в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие расчеты пени не представлялись.

Заявленный при рассмотрении кассационных жалоб довод Тимошкова Н.К. о том, что суды не в полном объеме исследовали представленные им документы в подтверждение понесенных расходов, отклоняется, так как заявителем в жалобе не указаны наименование этих документов и обоснования отнесения их содержания к расходам, определение которым дано в статье 252 НК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом размер расходов, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов, определен на основании первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки контрагентами данных лиц.

Судами также исследовались представленные в ходе судебного разбирательства на материальном носителе копии документов в подтверждение расходов предпринимателей и общества, и в результате анализа этих документов было установлено, что большинство представленных документов были получены, оценены и учтены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а отношение остальной части документов к документально подтвержденным, обоснованным и связанным с получением дохода расходам установлено не было.

Доводы Тимошкова Н.К., касающиеся уплаты им налога на имущество, не могут быть приняты во внимание, так как налог на имущество предпринимателю не был доначислен по результатам проверки, поэтому вопросы неуплаты или переплаты данного налога, наличие или отсутствие каких-либо льгот по этому налогу, на имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а налогоплательщик не лишен права на зачет (возврат) налога на имущество в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ.

Довод Тимошкова Н.К. о неправомерном применении в рассматриваемом случае положений ст. 54.1 НК РФ ввиду того, что проверяемый период 2015-2017 годы, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

В данном случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 25.09.2018.

Иные доводы Тимошкова Н.К., а также доводы Тимошковой И.Т. и общества, приведенные кассационных жалобах, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А09-875/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.