Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А36-7414/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паневин Николай Николаевич (далее - ИП Паневин Н.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2020 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Паневин Н.Н. просит решение и постановление судов изменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 09.01.2020 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации, инспекцией составлен акт проверки от 23.04.2020 N 465, по результатам рассмотрения которого, с учетом пояснений предпринимателя, принято решение от 15.07.2020 N 641 о привлечении ИП Паневина Н.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб. Также указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 54 636 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном неуказании ИП Паневиным Н.Н. при исчислении НДФЛ доходов от оказания бытовых услуг бюджетным организациям, поскольку указанные доходы не подлежат налогообложению по системе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением, Управления ФНС России по Липецкой области от 31.08.2020 апелляционная жалоба ИП Паневина Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным вывод налогового органа о том, что полученные предпринимателем доходы от оказания бытовых услуг бюджетным учреждениям не подлежат налогообложению по системе ЕНВД.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, классификация которых определяется в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлено, что специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в тех случаях, когда оказываемые услуги относятся к категории бытовых услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.03.2013 N 157 оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, еще одним определяющим критерием бытовых услуг, подпадающих под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Паневин Н.Н. в проверяемый период осуществлял деятельность по "Дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий, промышленного оборудования" (код ОКВЭД 81.29.1).

В обоснование своей позиции предпринимателем указано, что договоры на оказание услуг по дератизации зданий заключены им с бюджетными учреждениями (школами, детскими садами, СУЗами, медицинскими организациями, учреждениями культуры), в связи с чем, по мнению ИП Паневина Н.Н., конечным потребителями оказанных им бытовых услуг являются физические лица.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, услуги по дератизации зданий оказывались предпринимателем непосредственно юридическим лицам - бюджетным учреждениям.

Доказательств того, что договоры на оказание услуг по дератизации зданий заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями в пользу третьих лиц, ИП Паневиным Н.Н. в материалы дела не представлено.

Напротив, указанные договоры заключены учреждениями во исполнение их обязанности по содержанию используемых ими помещений в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, в связи с чем конечным потребителем оказанных предпринимателем услуг являются именно учреждения, а не физические лица, их посещающие.

Ссылка предпринимателя на пункт 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.03.2013 N 157 основана на ошибочном понимании изложенных в нем фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, в том числе системного толкования норм гражданского и налогового права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Паневиным Н.Н. не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности, в связи с чем доходы от этой деятельности подлежали налогообложению в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А36-7414/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паневина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.