Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арташат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу N А09-182/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арташат" (далее - ООО "Арташат", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2020 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 720 580 руб., пени по налогу на прибыль - 2 824 615 руб. 02 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль - 992 831 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 004 453 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 495 679 руб. 25 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - 172 671 руб..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба на решение суда возвращена обществу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Арташат".

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления ФНС России по Брянской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 18.07.2019 N 1 и принято решение от 15.07.2020 N 1, в соответствии с которым ООО "Арташат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 1 216 356 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ); пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 744 руб., а также ему доначислено 4 004 453 руб. налога на добавленную стоимость, 8 035 343 руб. налога на прибыль, 8 722 руб. транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, в общей сумме 4 419 774 руб. 28 коп.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 22.12.2020 решение инспекции отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 314 763 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 94 645 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ в размере 50 854 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Арташат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налоговым органом создания ООО "Арташат" схемы дробления бизнеса, которая позволила обществу снизить сумму выручки от реализации товара, путем распределения полученного дохода на подконтрольное лицо - индивидуального предпринимателя Хроленок Н.Н., применявшее специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о создании ООО "Арташат" формального документооборота в виде схемы "дробления бизнеса", посредством создания обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой выгоды в виде занижения доходов с использованием взаимозависимого, подконтрольного контрагента - индивидуального предпринимателя Хроленок Натальи Николаевны (далее - ИП Хроленок Н.Н.), осуществляющую розничную торговлю товарами, производимыми ООО "Арташат", и применяющую специальный режим налогообложения.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество в проверяемый период как на основании договора поставки от 01.11.2014, так и на основании бездоговорных правоотношений, передавало ИП Хроленок Н.Н. мясо свинины и субпродукты, продукцию собственного производства (колбасные изделия и продукцию, изготовленную из мяса) для реализации в розницу в торговых точках, принадлежащих на праве собственности учредителю ООО "Арташат" Маргаряну Казару Валоди. Хранение и доставка товара осуществлялась за счет общества с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО "Арташат" и Маргаряну Армену Казаровичу. ИП Хроленок Н.Н. применяла специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСН. Применение указанных режимов освобождало ее от уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Помимо реализации мясной продукции через торговые помещения ИП Хроленок Н.Н., согласно ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, начиная с декабря 2015 осуществляла развозную торговлю с автолавок в следующих населенных пунктах: пгт Белая Березка, г. Мглин, г. Почеп, г. Трубчевск, с. Гордеевка, п. Мирный, п. Дубровка, г. Жуковка, с. Кокино, пгт. Красная Гора, г. Новозыбков, рп. Комаричи, рп. Навля, с. Меленск Стародубского района, п. Суземка, г. Рославль, г. Карачев, г. Злынка, д. Добрунь, п. Выгоничи, г. Дятьково, г. Севск, г. Мглин, г. Стародуб, п. Клетня, пгт. Погар, г. Сельцо, не уплачивая налоги от осуществления развозной торговли.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на создание обществом и ИП Хроленок Н.Н. схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, суд указал на ведение обществом и ИП Хроленок Н.Н. единого бухгалтерского и документального учета; использование для ведения финансово-хозяйственной деятельности одного и того же специализированного оператора связи - партнера ООО "Компания "Тензор" - ООО "Питер ИТ-Мастер" и одних и тех же IP-адресов, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе предоставления отчетности по телекоммуникационным каналам связи; совпадение контактного номера телефона 8-953-288-31-33.

Судом также установлено, что расчетный счет ИП Хроленок Н.Н. был открыт 21.07.2017 и закрыт 05.06.2018, за данный период денежные средства были внесены и использованы только для перечисления за ООО "Арташат" 8 135 000 руб. в адрес ООО "СПФО" (за скот), что указывает на отсутствие ведения предпринимателем своей деятельности и на подконтрольность ее обществу.

При анализе расходования денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, судом установлено, что в спорный период ИП Хроленок Н.Н. предоставляла ООО "Арташат" заемные денежные средства на общую сумму 12 100 000 руб., при этом часть из них были представлены по договорам беспроцентного займа. В ходе допроса предприниматель подтвердила предоставление займов в сумме 10 млн. руб., однако условия предоставления займов пояснить не смогла.

При этом ООО "Арташат" являлось единственным источником доходов для ИП Хроленок Н.Н., несло за нее расходы (коммунальные платежи и др.).

При анализе организации бизнеса налогоплательщика судом установлена группа взаимозависимых (подконтрольных лиц): Маргарян Армен Казарович (учредитель - доля 50% и руководитель, сын Маргарян Зинаиды Андреевны и Маргарян Казара Валоди), Маргарян Казар Валоди (учредитель - доля 50%), Маргарян Зинаида Андреевна (собственник недвижимого имущества и земельных участков по адресу фактического местонахождения ООО "Арташат": Брянская обл., Унечский район, с. Старая Гута), Маргарян Гриша Казарович (лицо, представляющее ООО "Арташат" по доверенности, сын Маргарян Зинаиды Андреевны и Маргарян Казара Валоди), Валенчиц Ольга Николаевна (финансовый директор и бухгалтер ООО "Арташат", которая согласно должностных обязанностей, утвержденных 01.12.2014: организует управление движением денежных ресурсов, определяет источники финансирования производственной хозяйственной деятельности, проводит временно управление активами предприятия и свободными финансовыми средствами и т.д.; являлась арендодателем оборудования для ООО "Арташат", а также лицом, которое ранее было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляла в период 2013-2015 гг. деятельность по закупу свиней в живом весе и реализации в разделанном виде мяса, используя предоставленные в аренду Маргарян Зинаидой Андреевной недвижимое имущество и земельные участки; в период предпринимательской деятельности 2013-2014 гг. ИП Валенчиц О.Н. являлась работодателем Маргарян Зинаиды Андреевны. Хроленок Наталья Николаевна (в настоящее время Валенчиц Наталья Николаевна) является родной сестрой Валенчиц Ольги Николаевны.

Суд, руководствуясь положениями статей 23, 52, 346.26-346.28, главой 14.3 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Арбитражный суд округа полагает, что судом первой инстанции не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к изложению позиции общества об отсутствии виновных, умышленных, согласованных действий организаций, направленных на незаконную налоговую оптимизацию путем дробления бизнеса.

При наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и предпринимателя с целью минимизации налоговых обязательств и имитации деятельности ИП Хроленок Н.Н. силами общества, возражения ООО "Арташат" не свидетельствуют о добросовестности действий налогоплательщика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу N А09-182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арташат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.