Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027, ул.Лихарево, д.97, с.Чулково, Скопинский район, Рязанская область, 391843) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751, ул.Свободы, 53, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу А54-9850/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 04.09.2019: N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; N 52 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 78 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, указывая, что судами существенно нарушены нормы права, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности учреждением надлежащего уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов проверок, в частности весового расчета отправленной учреждением в адрес страхователя почтовой корреспонденции; нарушены принципы единства судебной практики.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда округа, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, установлено судами, учреждением в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 в отношении общества проведены выездные проверки: правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ); правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения заявителем.

Проверкой правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество с нарушением действующего законодательства произвело выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицам (Корнееву С.И, Лучину Р.Ю., Семину В.И., Федулкиной Т.П., Пашкову А.В., Бурчихину В.А.), работающим на условиях неполного рабочего времени (сокращение рабочей смены на 10 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка на общую сумму 798837, 31 руб., поскольку такое сокращение рабочего времени не может быть расценено как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка. Фонд пришел к выводу, что пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода Фонда о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) из облагаемой базы исключены суммы пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 798 837,31 руб.

По результатам проверок 24.07.2019 учреждением составлены соответствующие акты.

Решением учреждения N 52 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 798 837,31 руб.; обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 798 837,31 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Решением учреждения N 34 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 4633,26 руб., а также начислены пени в размере 20 533,34 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 23166,28 руб., внести исправления в бухгалтерские документы и произвести корректировку суммы начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения доначисленных страховых взносов в размере 23 166,28 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Решением учреждения N 78 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 383,05 руб., начислены пени в размере 1623,07 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в размере 4793,02 руб., отразить в бухгалтерском учете и расчете (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Не согласившись с решениями учреждения от 04.09.2019 N 34, N 52 и N 78, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не нашли правовых оснований не согласиться с выводами учреждения о нарушении обществом законодательства в сфере страхового обеспечения, пришли к выводу о законности оспоренных в судебном порядке решений, мотивированно отклонив доводы заявителя о нарушении фондом порядка рассмотрения материалов проверок и принятия решений.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком (далее - ежемесячное пособие).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного страхования" в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении такого страхового случая как осуществление ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая - уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2011 N 742-О-О, от 28.02.2017 N 329-О названное законоположение направленно на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Таким образом, при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу необходимо проверить и оценить временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Оценив фактические обстоятельства, установленные материалами проведенных проверок, нашедшие свое подтверждение в решениях учреждения, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом правового анализа названных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, что сокращение рабочего времени на 10 минут застрахованным лицам, осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, не является страховым случаем, при котором эти лицам гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Получение работниками одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком верно квалифицировано судами как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785, от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715, от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8024.

Квалификация учреждением выплат застрахованным лицам как дополнительного материального стимулирования, связанного с исполнением трудовых обязанностей, повлекло принятие Фондом оспариваемых решений, оснований для признания незаконными которых судами верно не установлено.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции оценил по правилам, предусмотренным статей 71, 268 АПК РФ, его доводы о ненадлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверок и мотивированно их отклонил.

Несогласие общества с правовой оценкой обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права исходя их характера спора, о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов судов о получении застрахованными лицами дополнительного материального стимулирования, а не соответствующих страховых выплат; довод о нарушении единства судебной практики не нашел своего подтверждения.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А54-9850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.