Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Респект" (ОГРН 1125740008646, ИНН 5751054249) - Годовикова Б.С. (доверенность от 13.03.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) - Корнеевой В.С. (доверенность от 29.03.2021 N 27), Самохиной Д.А. (доверенность от 01.10.2021 N 54);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А48-12769/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - налогоплательщик, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2019 N 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 15.07.2019 N 31 о принятии обеспечительных мер, которое принято к производству с присвоением делу N А48-12769/2019.

Также ООО "Респект" обратилось с заявлением к ИФНС по г. Орлу о признании незаконными решения от 15.07.2019 N 2017/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2019 N 18 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 15.07.2019 N 32 о принятии обеспечительных мер, которое принято к производству с присвоением делу N А48-13063/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 указанные дела N А48-12769/2019 и N А48-13063/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А48-12769/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решения ИФНС по г. Орлу от 15.07.2019 N 2017/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.07.2019 N 17, N 18 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 15.07.2019 N 31, N 32 о принятии обеспечительных мер, признаны недействительными.

Решение инспекции от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 21 250 руб., пени в размере 4713 руб. 78 коп. и штрафа в размере 4250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Респект" о признании недействительным решения от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по УСН в размере 270 000 руб., пени в размере 59 819 руб. 94 коп., штрафа в размере 54 000 руб. отменено. Решение ИФНС по г. Орлу от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС по г. Орлу обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Респект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция проведела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Респект" 21.11.2018 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год (номер корректировки - 1), по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2019 N 2016 и принято решение от 15.07.2019 N 2016/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, в виде штрафа в размере 54 000 руб., а также доначислен УСН в сумме 270 000 руб. и пени в сумме 59 819 руб. 94 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по УСН за 2016 год по причине необоснованного учета в составе расходов 1 800 000 руб.

Решением УФНС по Орловской области от 06.09.2019 N 182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции от 15.07.2019 N 2016/2 и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Респект" по рассматриваемому эпизоду, пришел к выводу, что налогоплательщик с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ не мог учесть затраты на приобретение флюорографа малодозированного ФМЦ "НП-О" в сумме 1 800 000 руб. в 2016 году, поскольку представленные доказательства подтверждают его введение в эксплуатацию в 2015 году.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

При определении объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в составе расходов учитываются только те, которые поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу по УСН уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 этой статьи).

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области здравоохранения и является плательщиком налога на УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (заявление о переходе на УСН от 10.12.2012 ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ (в том числе договор на приобретение флюорографа малодозированного ФМЦ "НП-О", акты, приказы, регистры бухгалтерского учета и т.д.) установил, что общество приобретен флюорограф малодозированный ФМЦ "НП-О" на условиях предоплаты; оплата производилась обществом в 2014 и в 2015 годах; сотрудниками НПАО "Научприбор" осуществлены соответствующие работы по пуску-наладке с 05.11.2014 по 12.11.2014, однако аппарат не был введен в эксплуатацию с 12.11.2014 по вине заказчика из-за несоответствия сети до 09.02.2015, при этом аппарат принят в эксплуатацию 11.02.2015, а введен в эксплуатацию 27.12.2016 согласно акту N 00000000006 и приказу о вводе в эксплуатацию объекта основных средств от 27.12.2016, в связи с чем указанный флюорограф первоначальной стоимостью 1 800 000 руб. учтен налогоплательщиком в бухгалтерском учете в составе основных средств с присвоением инвентарного номера в 2016 году, а также 1 800 000 руб. учтены в налоговом учете.

Принимая во внимание изложенное и положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), суд апелляционной инстанции верно указал, что составление налогоплательщиком акта и приказа ввода в эксплуатацию в 2016 году в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что моментом ввода в эксплуатацию основного средства является 2016 год, поскольку спорный флюорограф введен в эксплуатацию в 2015 году и с указанного момента соответствовал необходимым критериям, в связи с чем право на отражение спорных расходов для целей налогообложения возникло у налогоплательщика в 2015 году.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, от 24.07.2012 N 3546/12, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911, показателей налоговой декларации по УСН за 2015 год и данных книги учета доходов и расходов общества за указанный период, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие отражения налогоплательщиком спорных расходов в 2015 году, пришел к выводу, что налогоплательщик имел право отразить такие расходы для целей налогообложения в 2016 году.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы могли были заявлены налогоплательщиком в 2014 году, поскольку оплата за флюорограф осуществлялась в 2014 году, а также, что в бухгалтерской отчетности общества за 2014 год в строке "основные средства" отражена сумма в размере 1 800 000 руб., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело документов установил и учел, что по состоянию на конец 2014 года у общества имелись основные средства в виде аппарата УЗИ в сборке, лечебно-диагностических комплексы, компьютеры на сумму, соответствующую той, которая указана в бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного инспекция не представила и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что обществом в налоговый орган 03.07.2019 была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки - 2), согласно которой сумма дохода составила 8 523 876 руб., сумма расходов - 8 804 243 руб., убыток составил - 280 367 руб., исчислен минимальный налог в размере 85 239 руб., то есть после проведения налоговой проверки, составления и направления в адрес общества налоговым органом актов налоговой проверки, однако до принятия инспекцией оспариваемого решения, что могло быть расценено инспекцией в качестве возражений налогоплательщика относительно выявленных нарушений.

Расходы отражены обществом с учетом расходов на приобретение флюорографа, а также иных расходов, ранее не заявлявшихся в первоначальной и уточненной N 1 декларации.

При этом, акт по результатам проверки указанной уточненной налоговой декларации N 2 налоговым органом не составлялся, какое-либо решение не выносилось, нарушений не выявлялось, что свидетельствует о том, что инспекция фактически согласилась с тем, что по итогам спорного налогового периода у налогоплательщика имеется убыток, а уплата налога должна осуществляться в минимальном установленном размере.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение проверки в части уточненных данных (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041).

Инспекция имела объективную возможность продолжить осуществление мероприятий налогового контроля после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации N 2 либо назначить выездную налоговую проверку налогоплательщика с целью установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика за спорный период, однако ограничилась изучением данных расчетного счета налогоплательщика в рамках проведенной камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств законности решения инспекции N 2016/2 в части доначисления налогоплательщику УСН в размере 270 000 руб., пени по нему в размере 59 819 руб. 94 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 000 руб., в связи с чем обосновано отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил заявленное обществом требование в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А48-12769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.