Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-5965/20 по делу N А36-9420/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-9420/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество Банк Зенит, далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.06.2019 N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) от 24.07.2019 N 110.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 в удовлетворении требований Банку отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения анализа своевременности представления банками сообщений об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) выявлено несвоевременное представление Банком сообщений об изменении реквизитов счетов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

30.04.2019 инспекцией в отношении Банка составлены акты N 19-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и 14.06.2019 вынесены решения NN 19-28, которыми банк, с учетом смягчающих вину обстоятельств, привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 625 руб. по каждому решению.

Решением Управления от 24.07.2019 N 110 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества.

Согласно пункту 1.1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оспаривая решение налогового органа, банк указал, что первоначальные электронные сообщения направлены им в инспекцию своевременно, в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока, и после получения информации о неправильном оформлении части файлов банком были предприняты действия по исправлению ошибок и повторному направлению электронных сообщений в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 3.1, 3.2 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)", утвержденном приказом Банка России 07.09.2007 N 311-П, правомерно исходили из того, что фактически банком направлены с нарушением срока сообщения об изменении реквизитов счетов клиентов в отношении 1115 физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела Банком распечатками из информационного ресурса "Банковские счета", а также отражено в актах налогового органа от 30.04.2019 NN 1-28.

Довод Банка о том, что сообщение не было принято по причине программного сбоя, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку документального подтверждения не нашел.

Ссылка общества на то обстоятельство, что первоначально часть сведений была представлена в установленный срок (27.03.2019), не свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, в отношении той части сведений, которые не были своевременно представлены.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а повторяют его доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой Банком по платежному поручению от 13.11.2020 N 1100075 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-9420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк Зенит из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2020 N 1100075 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.