Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4216/20 по делу N А68-6169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО "Алтухово" - представителя Жукова И.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); представителя Закошанского А.А. по доверенности от 01.10.20 N 34;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области - представителя Демочкиной И.В. по доверенности от 31.12.19 по 01.01.21 N 02-21/34766;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтухово" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А68-6169/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2018 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 117 140 352 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по ст. 122 НК РФ; в части начисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Алтухово" (далее - ООО "Алтухово"), обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай"), обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"), обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), обществом с ограниченной ответственностью "Фрешсбыт" (далее - ООО "Фрешсбыт"), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Т.В. (далее - ГКФХ Жукова Т.В.), главой крестьянского (фермерского) хозяйства Филиным В.В. (далее - ГКФХ Филин В.В.) в размере 27 102 615 руб., пени по ст. 75 НК РФ, штрафа по ст. 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт" были исключены из единого государственного реестра юридических лиц по разным основаниям.

Решением суда первой инстанции от 31.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.20, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтухово" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением инспекции и ООО "Алтухово", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ООО "Алтухово" поддержали доводы в кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.14 по 31.12.15, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 14.10.14 по 31.12.15, по результатам которой составлен акт от 25.12.17 N 6-С.

Решением инспекции от 20.02.18 N 4-В, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) от 11.05.18 N 07-15/11160@ и решением ФНС от 16.10.18 N СА-4-9/20153@, обществу доначислен НДС в общей сумме 117 140 352 руб., ЕСХН в сумме 29 307 489 руб., НДФЛ в сумме 2 379 046 руб.; начислены пени по состоянию на 20.02.18 в общей сумме 43 530 698 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 446 849 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 347 105 руб.

Проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже своей продукции (яблок, яблочного пюре) взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям и сокрытия от обложения НДС оборота по реализации; заключало в качестве поставщика формальные договоры поставки с подконтрольными лицами (ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Алтухово"), которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных помещений, активов, складских помещений, транспортных средств.

Фактически реализация продукции осуществлялась обществом, минуя формальных поставщиков ООО "Фрешсбыт", ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Союз", ООО "Призма", в адрес реальных покупателей. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС, который указанными организациями в бюджет не уплачен, однако реальные покупатели НДС к вычету заявляли. Обществом в результате согласованных действий умышленно была создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом общества, в связи с чем ему доначислен ЕСХН, и выставленный в адрес реальных покупателей подконтрольными лицами НДС обществу необходимо перечислить в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Общество, обжаловало решение инспекции от 20.02.18 N 4-В в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции, исходя из доказанности подконтрольности участвовавших в схеме контрагентов обществу, которое, путем совершения преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени контролируемых им организаций, создало схему с целью занижения доходов общества путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельности при отсутствии деловой цели сделок, а также для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их снятия со счета и (или) перечисления на личные расчетные счета учредителей общества, и

Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного кодекса.

На основании п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст.ст.161 и 174.1 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Положениями п. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п.1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Исходя из п.2 ст. 105.1 НК РФ, лица признаются взаимозависимыми в том числе в следующих случаях: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 % (подп.2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 % (подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В п. 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 08.04.04 N 169-0 и от 04.11.04 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Основываясь на соответствующей требованиям ст.ст. 71, 65 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных положений ст.ст. 346.1, 346.2, 173, 105.1 НК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 и позиций КС РФ, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали доказанными выводы инспекции о взаимозависимости, подконтрольности обществу контрагентов ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Алтухово", ИП Жуков А.А, ГКФХ Тихонова Н.В, ГКФ Филин В.В., организация финансово-хозяйственной деятельности которых представляла собой искусственное разделение бизнеса, фактически ведущегося обществом.

Находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕСХН, общество не имело права на налоговые вычеты по НДС. Однако, в результате реализации выявленной инспекцией в ходе проверки схемы дробления бизнеса, воспользоваться правом на вычеты по НДС смогли подконтрольные обществу организации ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма", через которые отражалась реализация ими товара (яблок и яблочного пюре) в адрес реальных покупателей с НДС в целях последующего вывода полученного от них НДС в пользу действительного выгодоприобретателя - общества в лице его руководителя и учредителя Жукова И.А. При этом, документооборот находившихся под контролем общества организаций составлен таким образом, что они несли минимальную налоговую нагрузку (доходы незначительно превышают расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, целью реализации указанной схемы также являлось занижение обществом своих реальных доходов путем их распределения по подконтрольным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели сделок, а также выведение денежных средств из хозяйственного оборота путем их снятия со счета и (или) перечисления на личные расчетные счета учредителей общества. Расчетные счета подконтрольных обществу организаций ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Призма", ООО "Фрешсбыт", ООО "Алтухово" были открыты для осуществления транзитного перемещения денежных средств, которые перечислялись между организациями в целях создания видимости движения товаров и несения расходов. При этом, подконтрольные организации денежными средствами не распоряжались (снимали их со счета в интересах общества), управленческих решений не принимали.

При этом суды дали надлежащую оценку и обоснованно отклонили как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы общества и третьих лиц о наличии в спорном периоде у ООО "Алтухово" и иных подконтрольных организаций необходимых ресурсов для осуществления реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. В обоснование суды, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указали на отсутствие у подконтрольных обществу организаций основных средств для ведения соответствующей деятельности, в том числе, транспорта, оборудования и работников. Суды установили, что реализация товаров без наличия такой необходимости проходила через подконтрольные обществу организации с составлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственная деятельность от имени данных организаций фактически осуществлялась обществом с использованием собственной материально-технической базы и персонала.

В силу изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о применении обществом схемы дробления бизнеса путем отражения части доходов (выручки) общества в учете подконтрольных контрагентов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов для целей исчисления налогов, выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их снятия со счета и (или) перечисления на личные расчетные счета учредителей.

Суды обоснованно признали доказанным вывод инспекции о том, что реализация производимой обществом продукции в адрес реальных (неподконтрольных обществу) покупателей от имени ООО "Урожай", ООО "Союз", ООО "Фрешсбыт", ООО "Диалог", ООО "Призма" (находящихся на общей системе налогообложения) фактически является реализацией продукции самим обществом,

Исходя из приведенной оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 167 НК РФ с учетом приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" разъяснений, суды обоснованно признали доказанным вывод инспекции о том, что общество, в связи с реализацией выявленной в ходе проверки схемы дробления бизнеса, в нарушение п.5 ст. 173 НК РФ не перечислило в бюджет НДС за 2014-2015 годы в общей сумме 117 140 352 руб. (за 2014 год - 24 982 470 руб., за 2015 год - 92 157 883 руб.).

При этом судами отклонены доводы общества о том, что в нарушение п.2 ст. 346.2, п.4 ст. 346.3 НК РФ, расчет НДС в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ произведен инспекцией без определения доли сельхозпродукции в общем объеме реализации, что, по мнению общества, влечет двойную уплату НДС. В обоснование суды правомерно сослались на то, что, с учетом вменения в доходы обществу доходов ООО "Урожай", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", ООО "Союз", ООО "Призма" (находящихся на общей системе налогообложения), доля дохода общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет не менее 70 процентов. В связи с эти у инспекции не имелось оснований для вывода о необходимости доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

По результатам налоговой проверки, в связи с тем, что доходы ООО "Алтухово", ООО "Урожай", ООО "Призма", ООО "Союз", ООО "Диалог", ООО "Фрешсбыт", полученные от реальных (неподконтрольных организаций), признаны доходами общества, инспекцией обществу также доначислен ЕСХН за 2014, 2015 годы в общей сумме 29 307 489 руб., в том числе: за 2014 год: 6 263 667 руб. (228 206 363 (доходы) - 118 965 938 (расходы) - 3 535 810 (убыток предыдущего периода) х 6% - 78 609 (сумма налога к уплате по данным налогоплательщика); за 2015 год: 23 043 822 руб. (641 488 853 (доходы) - 250 945 872 (расходы) - 3 535 810 (убыток предыдущего периода) х 6% - 176 609 (сумма налога к уплате по данным налогоплательщика).

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь результатах произведенной в соответствии с требованиями ст. 71, 64, 86 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 346.5, 105.1, 105.3, 105.5, 105.7, 105.17 НК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ), ст. ст. 64, 65, 82 АПК РФ, и исходя из приведенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений, признали доказанными выводы инспекции о наличии оснований для доначисления обществу ЕСХН за спорные периоды, и о размере этих доначислений.

При этом суды дали надлежащую оценку возражениям общества и третьих лиц против определенного инспекцией размера доначисления ЕСХН, при расчете которого фактические доходы (выручка) и расходы общества определялись инспекцией на основании выписок по расчетных счетам подконтрольных организаций в банках в связи определением обществом доходов и расходов по ЕСХН по кассовому методу.

Отклоняя приводившиеся при рассмотрении дела возражения, суды правомерно исходили из того, что инспекция при формировании налоговой базы общества по ЕСХН законно определила доходы общества без учета поступивших на его расчетные счета от подконтрольных организаций денежных средств, учтя при этом списанные со счетов данных организаций денежные средства в оплату реальных расходов в связи с приобретением ТМЦ, работ, услуг у реальных поставщиков (исполнителей работ, услуг), не признав расходы общества по ЕСХН по подконтрольным организациям, исключив из данных расходов затраты в отношении ООО "Корона", и уменьшив расходы общества и ООО "Алтухово" по приобретению имущества у Жукова И.А. (взаимозависимого в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 105.1, ст. 95 НК РФ лица), признав их завышенными, с учетом результатов проведенных в ходе проверки на основании п.1 ст. 105.3 НК РФ экспертиз (заключения экспертов от ООО "Центр бизнес-консалтинга" от 12.12.17 N Э01-2017 и N Э-02-2017), признанных судами соответствующими требованиям закона N 135-ФЗ. При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 64, 82, 86 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы в отношении порядка определения доходов и расходов, их размеров, налогообложения, наличия или отсутствия в действиях общества признаков налогового правонарушения, сославшись на то, что спор подлежит разрешению без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд.

Суды также правомерно отклонили довод общества о том, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия, сославшись на то, что инспекцией доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, при фактическом совпадении общества с контрагентами второго звена в одном лице.

Как правильно на то сослались суды, инспекция оценивала расходы общества не с точки зрения их целесообразности и эффективности, а установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального задействования в цепочке поставки продукции общества (а фактически - только в проведении денежных потоков, но не товарных) номинальных организаций-контрагентов с единственной целью получения именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения с последующим выводом полученных денежных средств в пользу руководителя и учредителя общества - Жукова И.А., а также учредителя общества - Жуковой Т.В.

Учитывая непредставление подконтрольными обществу контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а также установленные инспекцией обстоятельства их взаимозависимости и подконтрольности обществу, совместное размещение сотрудников, ведение бухгалтерского учета данных контрагентов с использованием одних компьютеров одними и теми же лицами, а также иные указанные обстоятельства, суды правомерно признали несостоятельными доводы общества о доначислении инспекцией обществу налогов без учета первичных документов.

При рассмотрении дела судами также правомерно принят во внимание вынесенный в отношении руководителя общества Жукова И.А. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24.09.19, которым Жуков И.А. привлечен к предусмотренной п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ уголовной ответственности. Основанием для вынесения приговора Жукову И.А. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества.

Отклоняя довод общества о том, что привлечение к налоговой ответственности, а также начисление пени неправомерно, поскольку в 2014-2015 годах общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН, а, следовательно, не являлось плательщиком НДС, суды правомерно сослались на положения п.п. 1, 7 ст.ст. 75, п. п. 1, 3 ст. 122, п.п. 1 п.5 ст. 173 НК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции, указав, что пени, как мера обеспечения обязанности по уплате налогов применяется ко всем лицам, на которых лежит обязанность по уплате налога в бюджет.

Суды признали доказанным, что послужившие основанием для доначисления налогов действия общества совершены умышленно, что подтверждается также приговором Щекинского районного суда Тульской области от 24.09.19.

Исходя из изложенного суды признали законным оспариваемое в деле решение инспекции в обжалованной части, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А68-6169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.