Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13192 по делу N А38-156/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 по делу N А38-156/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2019 N 84, от 18.02.2020 N 358 и N 359 (уточненные требования)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, индивидуального предпринимателя Казаряна Артура Беняминовича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2019 N 84 отказано; в части требований о признании недействительными решений инспекции от 18.02.2020 N 358 и N 359 производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявления в указанной части.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в целях обеспечения исполнения решения от 23.09.2019 N 15-07/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов инспекцией вынесено решение от 14.10.2019 N 84 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя общей стоимостью 20 222 623 рубля 04 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признав наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, суды пришли к выводам о том, что решение инспекции от 14.10.2019 N 84 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определенная налоговым органом стоимость имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции, и ее соразмерность сумме обеспечиваемых начислений по налогам предпринимателем документально не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.