Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-1977/19 по делу N А35-5356/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северный торговый комплекс г. Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А35-5356/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Северный торговый комплекс г. Курска" (далее - МУП "Северный торговый комплекс г. Курска", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 N 20-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 192 967 руб. и пени в размере 5 995 196,89 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявления МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 17.01.2017 N 20-10/1 и принято решение от 21.04.2017 N 20-10/36, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 81 005,70 руб. за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц;, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 192 967 руб. за 4 квартал 2013 года, пени за его несвоевременную уплату в размере 5 995 196,89 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 8 525,91 руб.

Основанием для принятия решение в части налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что здание нового торгового комплекса (по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 8, здание Литер Б1), по которому налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 31 993 552 руб., предназначено и использовалось им в 4 квартале 2013 года в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, предприятие не могло принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса. Также инспекцией было учтено, что согласно бухгалтерском учета МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" в первоначальную стоимость объекта (209 735 979,67 руб.) включило сумму затрат с налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, предприятие также не имело права на применение налоговых вычетов по всем предъявленным подрядчиком суммам налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС по Курской области от 26.06.2017 N 263 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года осуществлялась деятельность как относящаяся к общей системе налогообложения, так и к ЕНВД, однако в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ инспекцией при определении правомерности заявления предприятием налогового вычета размер пропорции не рассчитывался, выручка от операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, а также от операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, налоговым органом не определена. Судом отклонен приведенный инспекцией перерасчет пропорции, на основании документов, представленных предприятием в суд, согласно которому удельный вес выручки предприятия, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения составляет 0,32%, а удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход составляет 99,68%, со ссылкой на то, что суд, осуществляя проверку законности принятого налоговым органом решения не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также не вправе подменять налоговый орган и устанавливать налогоплательщику налоговые обязательства. Кроме того, по мнению суда области, новый расчет пропорции противоречит позиции налогового органа отраженной в оспариваемом решении, в связи с чем расчет инспекции признан судом ненадлежащим доказательством, устанавливающим истинные налоговые обязательства предприятия.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области ошибочными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

По правилу, закрепленному в главе 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ установлено, что пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание нового торгового комплекса по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 8 (здание литер Б1) в 4 квартале 2013 года использовалось налогоплательщиком в деятельности, подпадающей под разные виды налогообложения - ЕНВД и общая система налогообложения.

Предприятие предоставляло за плату во временное пользование торговые места, расположенные в спорном здании (договоры от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013), данный вид деятельности подпадает под уплату ЕНВД.

Кроме того МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" с арендаторами заключались агентские договоры, в соответствии с которыми предприятие оказывало услуги по заключению договора об оказании охранных услуг, договора на поставку электроэнергии, по осуществлению транзитных платежей по названным договорам. На оплату агентского вознаграждения (с учетом налога на добавленную стоимость) предприятием выставлялись счета-фактуры, которые включались в книгу продаж. Кроме того, предприятием в спорном здании сдавались в аренду торговые павильоны, оказывались услуги камер хранения, услуги по хранению продуктов в холодильных камерах, услуги по разрубу мяса, по предоставлению инвентаря, платные услуги за пользование туалетами, грузовыми лифтами, которые также подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Также установлено ведение предприятием раздельного учета операций, подпадающих под общий режим налогообложения и ЕНВД.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что раздельный учет выручки, облагаемой ЕНВД и налогом на добавленную стоимость предприятие вело с нарушением требований НК РФ, а именно, в 2013 году деятельность МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" по передаче во временное владение и пользование торговых мест подлежала налогообложению по ЕНВД, что подтверждается данными по субсчету 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" и составляла 4 389 042,42 руб. (без НДС), вместе с тем выручка от сдачи в аренду торговых мест в 4 квартале 2013 года учитывалась предприятием и в разделе "Выручка, не подлежащей обложению ЕНВД", по субсчету 91.1.1.

Однако в отношении одного и того же вида деятельности не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД и общая система налогообложения.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Поскольку документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, были представлены МУП "Северный торговый комплекс г. Курска" только при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57), Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О, обоснованно принял в качестве доказательства и оценил представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств предприятия, относящийся к общей системе налогообложения и к ЕНВД, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

На основании оценки, в том числе указанного расчета, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров, книги продаж, книги кассира-операциониста, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за 4 квартал 2013 года составляет 99,68% (12 008 672,93 руб. / 12 038 823,49 руб. * 100%). Соответственно, пропорция стоимости облагаемых налогом на добавленную стоимость операций составляет 0,32%.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят как доказательство расчет предприятия, согласно которому в общей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных за налоговый период (13 275 205,23 руб.) соотношение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций составляет 71,96% (9 551 142,99 руб.), для освобожденных от налогообложения - 28,05% (3 724 062,24 руб.), поскольку первичные документы, подтверждающие суммы, указанные в расчете пропорции предприятие не представило, сославшись на истечение сроков хранения документов. Кроме того, данные, указанные в таблице в суммовом выражении по каждому показателю, налогоплательщиком не расшифрованы, в связи с чем, как указано судом апелляционной инстанции, не представляется возможным установить из каких сумм сложилась выручка, облагаемая и необлагаемая налогом на добавленную стоимость, какую сумму конкретно включает в себя выручка от аренды павильонов и магазинов, сколько составляют разовые сборы, выручка за въезд и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности предъявления предприятием к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены услуг, оказанных подрядными организациями при строительстве торгового комплекса, поскольку налогоплательщиком не соблюдены положения пунктов 4 и 4.1 статьи 170 НК РФ и признал произведенный инспекцией расчет налога на добавленную стоимость соответствующим требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А35-5356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северный торговый комплекс г. Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.