Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 г. N С01-1144/2021 по делу N А40-197933/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, поскольку регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для маркировки которых они используются

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-197933/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орими" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126787 и N 232191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-677/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Орими" - Малинина И.А. (по доверенности от 12.20.2020 N 81).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - общество "Орими") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.07.2020 в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126787 и N 232191, оформленного уведомлением от 14.07.2020 N 2019Д33315.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым отчуждение исключительного права на указанные товарные знаки по договору не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, сделаны при неправильном применении пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 45 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416).

Административный орган выражает свое несогласие с выводами судов об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте таких товаров как "чай, кофе, заменители кофе" и "какао" ввиду несовпадения круга потребителей по возрастному критерию, ссылаясь на то, что соответствующие напитки могут употреблять люди любого возраста (исключение может составлять кофе, которое обычно не пьют дети младших возрастов).

Кроме того, Роспатент не согласен с выводами судов о том, что введение потребителей в заблуждение исключается, поскольку оспариваемые товарные знаки используются истцом в своей деятельности в течение длительного времени и ассоциируются у российских потребителей исключительно с его продукцией. При этом обращает внимание на то, что обществом "Орими" не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Указание судов на иные случаи регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным, поскольку такие обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему спору.

Административный орган также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в указании в обжалуемых судебных актах на недобросовестное поведение Роспатента, выразившееся в том, что он не заявил возражений относительно утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела N СИП-627/2019.

Общество "Орими" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Орими" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Рот Фронт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126787 и N 232191, содержащие словесный элемент "ТРИУМФ", зарегистрированы административным органом на имя общества "Рот Фронт" в отношении, в том числе товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус; соусы (за исключением соусов для салатов); пряности; пищевой лед" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 04.05.2018 и 28.08.2018 обществом "Орими" были поданы заявки N 2018718347 и N 2018737024 о регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений в виде фронтальных панелей упаковок, содержащие словесные элементы "Жокей Триумф" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы кофейные; вещества ароматические кофейные; заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; кофе-сырец; кофе без кофеина; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; экстракты кофейные".

Общество "Орими" 12.12.2018 получило уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, где обозначению по одной из заявок (N 2018718347) были противопоставлены указанные товарные знаки, как сходные в отношении однородных товаров. В связи с этим административным органом было указано на невозможность регистрации товарного знака по заявке N 2018718347, о чем 09.07.2019 в адрес заявителя поступило соответствующее решение об отказе в регистрации по данной заявке.

По заявке на товарный знак N 2018737024 общество "Орими" 25.04.2019 также получило уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по аналогичным основаниям.

При этом в уведомлениях регистрирующего органа отсутствовало указание на то, какие именно товары из перечня противопоставленных товарных знаков признаются однородными товарам по поданным на регистрацию заявкам.

Проведя сопоставительный анализ перечня товаров по заявкам N 2018718347 и N 2018737024 с перечнем товаров 30-го класса в отношении рассматриваемых товарных знаков "ТРИУМФ", общество "Орими" пришло к выводу об однородности товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, заменители кофе", следующим товарам по поданным им заявкам: "ароматизаторы кофейные, вещества ароматические кофейные, заменители кофе, заменители кофе растительные, кофе, кофе-сырец; кофе без кофеина; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; экстракты кофейные".

Установив исходя из общедоступных источников информации сведения о том, что обозначение "ТРИУМФ" используется обществом "Рот Фронт" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, заменители кофе", общество "Орими" обратилось в Суд по интеллектуальным правам к указанному лицу с иском о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих ему товарных знаков вследствие их неиспользования, предварительно направив правообладателю предложения в порядке статьи 1486 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-627/2019.

При исполнении мирового соглашения был подписан договор об отчуждении исключительных прав от 11.12.2019 на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126787 и N 232191 (далее - договор), который стороны обязались передать на регистрацию в регистрирующий орган, что и было сделано обществом "Орими" 18.12.2019.

Рассмотрев соответствующее заявление общества "Орими", Роспатент отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права от 14.07.2020, что было оформлено уведомлением N 2019Д33315. Основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права явился вывод административного органа о том, что такая регистрация может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя маркируемых им товаров. По мнению Роспатента, исключительное право было передано заявителю в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "чай; кофе; заменители кофе", однородных товару 30-го класса МКТУ "какао", исключительное право в отношении которого оставалось у прежнего правообладателя, что не допускается пунктом 2 статьи 1488 ГК РФ.

Не согласившись с указанным отказом административного органа, общество "Орими" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным названное решение Роспатента, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126787 и N 232191 по договору не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для маркировки которых они используются.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административный орган не заявил возражений относительно утверждения мирового соглашения, заключенного между заявителем и третьим лицом при рассмотрении дела N СИП-627/2019, к участию в котором Роспатент был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что административный орган пренебрег своей обязанностью добросовестно пользоваться процессуальными правами, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Исходя из указанных норм права, регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сфера деятельности общества "Орими" существенно отличается от сферы деятельности общества "Рот Фронт", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара в случае регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, являющиеся предметом заключенного между ними договора.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание широкая известность правообладателя и приобретателя исключительных прав, осуществляющих свою деятельность на неконкурентных рынках, что свидетельствует об отсутствии указанного риска, в том числе учитывая что в рассматриваемом случае речь идет о субаренде, дифференцирующем продукт под с наименованием "Жокей" внутри ассортиментной линейки.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Роспатента о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте таких товаров как "чай, кофе, заменители кофе" и "какао" ввиду несовпадения круга потребителей по возрастному критерию, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и т.д.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Для установления однородности принимаются во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, круг потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате сопоставления сравниваемых обозначений по указанным критериям однородности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (пояснений общества "Орими" в отношении регистрации отчуждения исключительного права по аналогичному договору от 22.03.2017 N 2017Д05598 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269984, регистрации по заявке N 2017729377 в отношении международного товарного знака с территориальным расширением на Российскую Федерацию N IR514152, регистрации по заявке N 2018742526 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459437) установлен факт отсутствия однородности товара "какао" товарам "чай, кофе, заменители кофе" и как следствие - отсутствие оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на основании соответствующего договора.

Довод экспертизы о том, что для широкого круга потребителей "какао" ассоциируется с товаром "какао-порошок" и поэтому может использоваться для приготовления напитков с молоком (или горячей водой), аналогично тому, как для этих же целей используется кофе, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что с соответствующим товаром "кофе" сочетаются различные пищевые продукты.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими примененным нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, выраженных в указании в обжалуемых судебных актах на отсутствие со стороны Роспатента возражений относительно утверждения подписанного между общества "Орими" и обществом "Рот Фронт" мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

Как правильно отмечено судами, определение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2019 по делу N СИП-627/2019 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения не было обжаловано административным органом, привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе указание в обжалуемых судебных актах на недобросовестное поведение административного органа, выразившегося в отсутствии возражений против утверждения судом соответствующего мирового соглашения, о нарушении судами каких-либо процессуального права норм, в том числе положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-197933/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.