Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2021 г. N С01-998/2021 по делу N А12-27578/2020 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа аудиовизуального произведения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку применение этим судом методики расчета размера компенсации не соотносится с положениями представленного истцом договора в связи с тем, что истец предъявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не контрафактного товара; а также в суде первой инстанции ответчик не оспаривал рассчитанный истцом размер компенсации

Суд по интеллектуальным правам в составе в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А12-27578/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" (ул. Логовская, д. 43, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1023404240584) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" (далее - общество "Фирма "Туневарта") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного прав на изображение персонажа "Лунтик" аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 18.01.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Фирма "Туневарта" в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 1 612 рублей 90 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Туневарта" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусство - рисунок "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (в составе иных произведений изобразительного искусства), что подтверждается соответствующим договором от 30.03.2005, заключенным между истцом и Шмидт Д.С., а также дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к нему.

В обоснование исковых требований общество "Студия анимационного кино "Мельница" ссылалось на то, что 09.03.2019 ответчиком в торговой точке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Логовская, д. 43, был приобретен товар - торт "Лунтик", содержащий изображение указанного произведения изобразительного искусства (персонажа "Лунтик"), в подтверждение чего представило товарный чек от 09.03.2019 на сумму 1 148 рублей 70 копеек, а также материальный носитель с видеозаписью процесса приобретения указанного товара.

Полагая, что ответчик таким образом нарушил исключительное право на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности, истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение обществом "Фирма "Туневарта" в добровольном порядке содержащихся в претензии требований, явилось основанием для обращения общества "Студия анимационного кино "Мельница" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного прав на рассматриваемый объект интеллектуальной собственности, нарушения этого исключительного права ответчиком путем продажи им соответствующего товара, а также того, что заявленный размер компенсации (рассчитанный в двукратном размере стоимости права использования произведения), подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует принципам разумности и справедливости, не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, рассчитав ее исходя из стоимости одной единицы продукции с использованием охраняемых изображений согласно условиям предоставленного лицензионного договора от 01.01.2019 05/01/2019 (далее - договор), взыскав с ответчика в пользу истца 1 612 рублей 90 копеек.

В обоснование данного расчета, суд апелляционной инстанции указал на то, что оплата по договору в размере 50 000 рублей установлена для всего тиража продукции, составляющего минимум 62 единицы товара, тогда как стоимость права использования одной единицы товара (а ответчиком был реализован товар в количестве одной единицы), составляет 806 рублей 45 копеек, что и необходимо принимать за основу расчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом и расчетом суда апелляционной инстанции.

По мнению общества "Студия анимационного кино "Мельница", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора и финансового соглашения от 01.01.2019 N 1 о том, что сторонами согласовано условие о размере вознаграждения лицензиата в размере 50 000 рублей, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому не требуется определение объема использования прав на произведения между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на произведения.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что вменяемое ответчику нарушение состоит в незаконном изготовлении одной единицы продукции одного торта с нарушением исключительных прав истца, применение при расчете размера компенсации полной договорной цены общество "Студия анимационного кино "Мельница" считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, объему и степени допущенного ответчиком нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания кассационной жалобы обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, размер компенсации определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом. В обоснование стоимости права использования рассматриваемого произведения представлен соответствующий договор.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения.

Поэтому арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, применение судом апелляционной инстанции изложенной в обжалуемом судебном акте методики расчета размера компенсации, не соотносится с условиями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, а также с положениями представленного истцом договора, поскольку как отмечено выше, в рассматриваемом случае общество "Студия анимационного кино "Мельница" предъявило требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, а не двукратном размере контрафактного товара.

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, при принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не были соотнесены условия представленного истцом лицензионного договора и фактические обстоятельства допущенного нарушения.

При этом из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик в установленном порядке оспаривал рассчитанный на основании представленного истцом договора размер компенсации, в том числе обосновывал иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности и исходя из существа нарушения, условий соответствующего договора либо иных доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обоснования иного размера компенсации при сравнимых обстоятельствах.

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства правонарушения, поскольку в обоснование исковых требований общество ссылалось на факт реализации ответчиком спорного товара, а не на факт предложения его к продаже на интернет-сайте по адресу https://www.tort-nn.com; о нарушении исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" общество в исковом заявлении также не ссылалось.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, определить размер подлежащей взысканию компенсации, и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А12-27578/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.