Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-327/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленную группу предложений нельзя признать изобретениями, так как они не являются техническими решениями

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Анцифрова Германа Николаевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020117299.

В судебном заседании приняли участие:

Анцифров Герман Николаевич (лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Балак К.Д. (по доверенности от 20.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Анцифров Герман Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020117299.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о том, что решение по заявке N 2020117299 нельзя признать относящимся к изобретениям согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, административный орган необоснованно исходил из того, что в независимом пункте 1 формулы заявленного изобретения отсутствуют признаки, характеризующие технические процессы взаимодействия объектов между собой.

Анцифров Г.Н. также полагает неверным вывод Роспатента о невозможности отнесения заявленного решения по независимому пункту 4 формулы к устройству.

Кроме того, заявитель считает неправомерным требование Роспатента о необходимости раскрытия в поданной заявке технических процессов, происходящих при осуществлении способа и работе устройства.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии заявленных изобретений положениям пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ.

Анцифров Г.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N 2020117299 на группу изобретений "Способ дистанционных продаж и устройство для его осуществления" была подана заявителем 26.05.2020.

Совокупность признаков заявленных решений изложена в формуле в следующей редакции:

"1. Способ дистанционных продаж, по которому образцы товаров размещаются в торговом помещении, отличающийся тем, что торговое помещение выполнено с обеспечением возможности связи покупателя с удаленным консультационным центром.

2. Способ дистанционных продаж, по п. 1, отличающееся тем, что доступ покупателя в помещение осуществляется по идентифицирующему коду.

3. Способ дистанционных продаж, по п. 1, отличающееся тем, что торговое помещение выполнено с обеспечением возможности оформления и оплаты заказа покупателем.

4. Устройство для дистанционных продаж, содержащее консультационный центр и средства связи с покупателем, отличающееся тем, что в него введены по меньшей мере одно торговое помещение, в котором размещены образцы товаров и средства связи с консультационным центром и один блок идентификации покупателя, выход которого соединен с управляющим входом средств связи с консультационным центром.

5. Устройство для дистанционных продаж, по п. 4, отличающееся тем, что в него введен другой блок идентификации покупателя, выход которого соединен с управляемым входом, входной двери торгового помещения и с управляющим входом средств связи с консультационным центром.

6. Устройство для дистанционных продаж по п. 4, отличающееся тем, что в торговом помещении размещены средства для оформления и оплаты заказа покупателем, соединенные с банком покупателя и консультационным центром.

7. Устройство для дистанционных продаж по п. 4, отличающееся тем, что в торговом помещении установлен вендинговый автомат".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 22.10.2020 заявителю было отказано в выдаче патента, поскольку заявленная группа предложений характеризует решения, которые не являются изобретениями в силу положений пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, заявитель 16.11.2020 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 20.02.2021 отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из того, что: заявленная формула изобретения в целом описывает методы осуществления такого вида хозяйственной деятельности, как организационно-планировочные мероприятия; предложение в том виде, как оно изложено в независимом пункте 4 формулы изобретения, не может быть отнесено к устройству; результат, достигаемый при использовании заявленного предложения, указанный в скорректированном описании заявленной группы изобретений, не может быть признан техническим.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.02.2021, Анцифров Г.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (26.05.2020) применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности заявленной группы изобретений являются ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315 (далее - Регламент), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями, в частности правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 36 Требований способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

К устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о невозможности отнесения заявленной группы решений к изобретениям согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, исходя из следующего.

Родовым понятием, отражающим назначение объекта по независимому пункту 1 формулы заявленной группы изобретений, является "способ дистанционных продаж".

Сущность объекта по независимому пункту 1 формулы заявленной группы изобретений заключается в обеспечении в торговом помещении возможности связи покупателя с удаленным консультационным центром.

Как обоснованно указал Роспатент, в независимом пункте 1 формулы заявленной группы изобретений, как в ее ограничительной, так и в отличительной части, отсутствуют признаки, характеризующие технические процессы взаимодействия указанных объектов между собой, т.е. процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (пункт 1 статьи 1350 ГК РФ). Совокупность признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы заявленной группы изобретений характеризует указание на возможность связи покупателя с консультационным пунктом в помещении, в котором размещаются товары, без раскрытия технических процессов, происходящих при осуществлении способа.

С учетом этого Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная формула группы изобретений в целом описывает методы осуществления такого вида хозяйственной деятельности, как организационно-планировочные мероприятия (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ).

Административный орган также правильно отметил, что результат, достигаемый при использовании заявленной группы изобретений, указанный в скорректированном описании (корреспонденция от 16.09.2020), выражается в сокращении издержек торговли и повышении удобства приобретения товара. Однако сокращение издержек торговли указывает на наличие экономических эффектов, а повышение удобства приобретения товара не имеет объективного проявления, т.к. удобство является эффектом, имеющим субъективное оценочное восприятие.

Таким образом, данный результат не характеризует какой-либо технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении заявленного способа и, следовательно, не может быть признан техническим (пункт 36 Требований).

В отношении объекта, охарактеризованного в независимом пункте 4 формулы заявленной группы изобретений Роспатент пришел к следующим обоснованным выводам.

Родовым понятием, отражающим назначение объекта по независимому пункту 4 формулы, является "Устройство для дистанционных продаж".

Таким образом, независимый пункт 4 формулы характеризует расположение в торговом помещении образцов товаров и средства связи с консультационным центром, а также один блок идентификации покупателя, выход которого соединен с управляющим входом средств связи с консультационным центром.

Однако объект, охарактеризованный в независимом пункте 4 формулы заявленной группы изобретений, не может быть отнесен к устройствам, поскольку не относится к изделиям, не имеющим составных частей (детали) или состоящим из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (пункт 36 Требований).

При этом объект по независимому пункту 4 формулы заявленной группы изобретений, характеризующий оснащение помещения технически несвязанными между собой элементами, согласно материалам заявки приводит к достижению результата, который не может быть признан техническим (пункт 36 Требований).

Административный орган обоснованно отметил, что наличие упомянутых элементов оснащения в помещении и характер обеспечиваемого таким оснащением результата характеризуют заявленные объекты по независимым пунктам 1 и 4 формулы заявленной группы изобретений, как относящиеся к осуществлению правил и методов ведения хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 20.02.2021 выводы, основаны на неправильном понимании заявителем положений действующего законодательства, а также неверном представлении о характере заявленных им решений.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.