Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А09-8733/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "ПО "БЗТпА", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2019 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 587 959 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное действующими ограничениями на допуск участников процесса к судебному заседанию в связи с соблюдением противоэпидемиологических мер и общим плохим самочувствием представителя общества с возможным заболеванием.

Выслушав мнение представителя налогового органа по заявленному ходатайству, который указал на неуважительность причин невозможности явки общества в судебное заседание, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, не усмотрел оснований для его удовлетворения

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Кроме того, действующие в настоящее время в городе Брянске и городе Калуге ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, 2, категорию спора, а также что правовая позиция общества изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство общества не содержит, справка о наличии у представителя общества заболевания не представлена, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "БЗТпА" об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 20.11.2018 N 34 и принято решение от 18.04.2019 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 553 192 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 13 548 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 055 руб. (с учетом применения статьи 112 НК РФ), а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 815 489 руб., налог на прибыль организаций в размере 150 529 руб., пени по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 808 535 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 29.07.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПО "БЗТпА" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков - ООО "КритФор", ООО "Норвал" и ООО "Крона", поскольку между налогоплательщиком и указанными организациями был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления хозяйственной деятельности приобретало у ООО "КритФор", ООО "Норвал" и ООО "Крона" запорную арматуру и комплектующие.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "КритФор", ООО "Норвал" и ООО "Крона" не осуществляли поставок товара, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; указанные организации не производили закуп товара, реализованного налогоплательщику; руководители спорных контрагентов фактически являлись номинальными руководителями, не осуществлявшими каких-либо реальных организационно - распорядительных функций в данных организациях и не подтвердили взаимоотношения с ООО "ПО БЗТпА; денежные средства, поступившие на счета данных контрагентов, в дальнейшем обналичивались, а часть денежных средств, перечисленных ООО "ПО "БЗТпА" в адрес ООО "КритФор" и ООО "Норвал", возвращены по цепочке проблемных контрагентов в адрес аффилированной по отношению к налогоплательщику организации - ООО "Прогресс" и использованы для ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно для ООО "Прогресс".

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, целью сделок с ними было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества относительно того, что налоговым органом и судами не применены положения статьи 54.1 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов и удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная как статьей 54.1 НК РФ, так и иными нормами налогового законодательства, позволяющая сделать вывод о том, что реальных хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками товара не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А09-8733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Брянский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.