Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-582/20 по делу N А83-18742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы МИФНС России N 8 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.19г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.19г. по делу N А83-18742/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России с требованием о взыскании убытков в размере 65000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Крым, МИФНС России N 8 по Республике Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.19г., требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УФНС России по республике Крым и МИФНС России N 8 по Респуьлике Крым просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы жалоб, представителя Предприятия, просившую оставить жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.18г. Предприятие обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 65000 руб.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 30.08.18г. N 3015 было отказано в продлении Предприятию лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом единственным основанием для отказа явилось наличие у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, что подтверждалось справками МИФНС России N 8 по Республике Крым N 11764 (по состоянию на 01.08.18г.) и N 11765 (по состоянию на 09.08.18г.) - данные справки были представлены в лицензирующий орган в порядке информационного взаимодействия.

Вместе с тем, на соответствующий запрос Предприятия МИФНС России N 8 по Республике Крым представило ему справку N 11728 об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов по состоянию на 09.08.18г.

Полагая, что неправомерными действиями МИФНС России N 8 по Республике Крым по представлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в продлении лицензии, ему были причинены убытки в виде уплаченной госпошлины в размере 65000 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим требованием,

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды сделали обоснованные выводы о наличии у Предприятия убытков в виде уплаченной при подаче заявления пошлины (размер убытков не оспаривался), о неправомерности действий налогового органа, поскольку налоговым органом не было представлено доказательств фактического наличия у Предприятия какой-либо задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также о наличии причинно-следственной связи между предоставлением налоговым органом справки о несуществующей задолженности и уплатой Истцом государственной пошлины за выдачу лицензии, которая не подлежала возврату при отказе в продлении лицензии.

Доводы налогового органа о том, что задолженность по уплате страховых взносов (пени) образовалась в период с 13.08.18г. (момент представления Предприятию справки N 11782 об отсутствии задолженности) по 18.08.18г. (момент представления справок NN 11764 и 11765 о наличии задолженности в лицензирующий орган) обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ссылаясь на автоматические обновления информационных ресурсов, в результате которых была выявлена задолженность Предприятия (проводились на основании приказа ФНС России от 05.06.18г. N ммв-7-8/374@), отраженная в направленных в лицензирующий орган справках NN 11764 и 11765, налоговый орган не представил доказательств того, по какому налогу или по какому виду страховых взносов была выявлена недоимка, период ее возникновения и размер недоимки, период начисления пени и размер начисленной пени. При таких обстоятельствах утверждения МИФНС России N 8 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым о действительности сведений о наличии у Предприятия задолженности, отражнных в направленных в лицензирующий орган справках NN 11764 и 11765 являются голословными.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Предприятия.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного ч.1 ст.5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.10г. N 210-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Предприятием требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб налоговых органов повторяют доводы, заявлявшиеся ими в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно было быть указано на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной налоговой службы) за счет казны Российской Федерации.

Устранение несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции указанным разъяснениям может быть произведено самим судом путем вынесения соответствующего определения, поскольку такое устранение не изменит существо решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А83-18742/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России N 8 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.