Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит" (ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061) - Власенко А.А. (доверенность от 09.09.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 11477463920904, ИНН 7707831115), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457), ПАО Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-12968/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Инвестиционных Предприятий "Монолит" (далее - налогоплательщик, ООО "ГИП "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Симферополю) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 828 в сумме 6 000 000 руб. и по уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на основании платежного поручения от 06.12.2917 N 829 в сумме 708 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым), публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - банк, ПАО Банк "ВВБ"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГИП "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИФНС по г. Симферополю и УФНС по Республике Крым в поступившем отзыве возражают против удовлетворения кассационной жалобы; заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "ГИП "Монолит" 25.10.2017 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 7 801 152 руб. равными частями за каждый месяц, в том числе по срокам уплаты: 25.10.2017 в сумме 2 600 384 руб., 27.11.2017 в сумме 2 600 384 руб., 25.12.2017 в сумме 2 600 384 руб.

Обществом произведена оплата указанных задекларированных сумм через АО "Генбанк" платежными поручениями от 25.10.2017 N 5960 в сумме 2 667 000 руб. и от 23.11.2017 N 6341 в сумме 2 533 768 руб., и через Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ" платежным поручением от 06.12.2017 N 828 с назначением платежа 1/3 от суммы НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 6 000 000 руб.

Также обществом в налоговый орган 30.10.2017 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, в которой общество отразило сумму исчисленных авансовых платежей по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 4 квартал 2017 года в размере 12 258 руб. и по налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 4 квартал 2017 года в размере 84 856 руб., в том числе по сроку уплаты: 30.10.2017 в сумме 28 285 руб., 28.11.2017 в сумме 28 285 руб., 28.12.2017 в сумме 28 286 руб.

Заявителем произведена уплата задекларированных обязательств через АО "Генбанк" платежными поручениями от 30.10.2017 N 5943 в сумме 4086 руб. и N 5944 в сумме 28 285 руб., от 23.11.2017 N 6342 в сумме 28 285 руб., от 25.12.2017 N 7035 в сумме 4086 руб., а также через Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ" платежным поручением от 06.12.2017 N 829 с назначением платежа "авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за декабрь 2017 года" в сумме 708 500 руб.

Направленные 06.12.2017 в Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ" платежные поручения N 828 на сумму 6 000 000 руб. и N 829 на сумму 708 500 руб. приняты банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания 06.12.2017, денежные средства с расчетного счета списаны банком 11.12.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, однако, не проведены по корреспондентскому счету банка из-за недостатка на нем денежных средств, вследствие чего не были зачислены в бюджет.

Обществом по сроку уплаты через АО "Генбанк" произведена повторная оплата, но уже в размере задекларированных обязательств, 1/3 части НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 2 600 384 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 7034 и авансового платежа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за декабрь 2017 в сумме 28 286 руб. платежным поручением от 25.12.2017 N 7036.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 в отношении ПАО Банк "ВВБ" с 12.12.2017 сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ООО "ГИП "Монолит" 14.12.2017 обратилось в ИФНС России по г. Симферополю с письмом N 339ГИП о зачете денежных средств в счет оплаты налогов, перечисленных указанными платежными поручениями от 06.12.2017 N 828 на сумму 6 000 000 руб. и N 829 на сумму 708 500 руб., не поступивших в бюджет ввиду неплатежеспособности банка, представив с заявлением от 24.01.2018 о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной дополнительные документы.

Решением инспекции, изложенном в письме от 21.02.2018 N 23-16/05012, обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду отсутствия у налогоплательщика налоговых обязательств и наличия признаков недобросовестных действий, направленных на минимизацию финансовых потерь.

Решением УФНС по Республике Крым от 04.07.2018 N 07-22/08896с жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ООО "ГИП "Монолит", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящими требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на основании соответствующих платежных поручений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ для признания его добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления спорных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности заявителя о проблемах банка при перечислении спорных сумм НДС и налога на прибыль, на дату направления банку платежных поручений общество имело на счете в банке достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов, а также учел, что налоговым органом заявлены кредиторские требования к банку, включенные в третью очередь требований кредиторов, в том числе на сумму спорных платежных документов, что, по выводам суда, свидетельствует о том, что налоговый орган реализовал свое право на получение списанных со счета общества денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1 и 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из положений статьи 57 Конституции РФ, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Положения статьи 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Направление в банк платежных поручений для списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводам об осведомленности налогоплательщика о проблемах при осуществлении платежей через ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем риск непоступления в бюджет денежных средств, перечисленных с расчетного счета такого банка, несет налогоплательщик.

Суд установил и принял во внимание, что с 06.12.2017 в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Народный рейтинг" портала "Банки.ру", а также в иных общедоступных и неспециализированных средствах массовой информации (газета "КоммерсантЪ" от 08.12.2017 N 229, интернет - ресурсы Cheremucha от 08.12.2017, Kafanews от 08.12.2017) размещена информация о том, что с 05.12.2017 Банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам - физическим лицам, а у депозитариев отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств; общество не проявило должной заботливости относительно отсутствия уведомления банка об исполнении платежных поручений в установленный срок и неисполнения банком на протяжении 5 дней предъявленных платежных поручений.

Апелляционный суд учел несвойственное поведение налогоплательщика, поскольку досрочная уплата налогов и в большем размере не практиковалась обществом, до перечисления спорных платежей и не осуществлялась в последующих налоговых периодах. Помимо расчетного счета в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" общество имеет расчетные счета еще в четырех банках АО "Генбанк", РНКБ (ПАО), филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), Симферопольском филиале АБ "Россия". При этом налоговые платежи общество осуществляло до 06.12.2017 только с расчетного счета, открытого в АО "Генбанк", а счет в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" не использовало для оплаты налоговых обязательств.

Спорные платежи осуществлены в отсутствие какой-либо взаимосвязи со сроком уплаты налога и суммой налога, подлежащей уплате за 3 квартал 2017 года (НДС) и декабрь 2017 (налог на прибыль) согласно поданным декларациям, при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таком размере и до установленного срока уплаты, при несоответствии также размеров спорных платежей реальным размерам налога, исчисленного в поданных декларациях за следующий налоговый период. Так, на дату спорных платежей (06.12.2017) у общества отсутствовала обязанность по уплате 1/3 НДС в размере 6 000 000 руб. за 3 квартал 2017 года и налога на прибыль в размере 708 500 руб. за декабрь 2017 года, поскольку согласно поданным обществом декларациям 1/3 НДС за 3 квартал 2017 года задекларирована в сумме 2 600 384 руб. (с датой платежа 25.12.2017 с учетом статьи 174 НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2017 года - 28 286 руб. (с датой платежа 28.12.2017 с учетом статьи 289 НК РФ).

Указание общества на осуществление спорными платежами досрочной уплаты налоговых обязательств обосновано отклонена судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и отсутствием на момент осуществления спорных платежей доказательств окончательного формирования налоговой базы общества по НДС и налогу на прибыль до окончания соответствующего налогового периода.

Из анализа представленных в дело выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что на счете в АО "Генбанк" имелось достаточно денежных средств для уплаты задекларированных налоговых обязательств на дату наступления соответствующих сроков уплаты, о чем также свидетельствует последующая уплата налоговых обязательств по сроку уплаты через этот банк платежными поручениями от 25.12.2017 в сумме задекларированных обязательств - уплата 1/3 от суммы НДС за 3 квартал 2017 года в размере 2 600 384 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 7034) и авансового платежа по налогу на прибыль за декабрь 2017 года в сумме 28 286 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 7036), и в связи с чем обязанность по уплате налогов в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ прекратилась и у общества отсутствует неисполненная налоговая обязанность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисляя в уплату НДС и налога на прибыль денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "ВВБ", при наличии активного расчетного счета в платежеспособном банке АО "Генбанк" и достаточного на нем остатка денежных средств для оплаты налога в установленный срок, общество действовало, осознавая возможные последствия своего поведения в виде непоступления налогов в бюджет, в связи с чем оно должно нести риски наступления данных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в письме ООО "ГИП "Монолит" от 14.12.2017 N 339ГИП, адресованном инспекции, общество прямо указало, что по состоянию на 14.12.2017 ему известно как о введении 12.12.2017 временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ", так и о том, что указанные обстоятельства явились причиной непоступления в бюджет указанных в спорных платежных поручениях сумм НДС и налога на прибыль.

Довод заявителя об отсутствии доказательств размещения в средствах массовой информации сведений о проблемах в банке, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод апелляционного суда соответствует общедоступным сведениям в информационных ресурсах в сети Интернет, находящихся в общем доступе. Апелляционный суд также учел, что обстоятельства размещения в средствах массовой информации в публичном доступе указанной информации относительно неплатежеспособности банка были установлены арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел N А84-1507/2018, N А84-1238/2019. Доказательств отсутствия доступа к указанным сведениям, учитывая способ направления спорных поручений банку (посредством системы дистанционного банковского обслуживания), обществом не представлено.

Ссылка заявителя на включение налоговым органом задолженности по спорным платежным поручениям в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ПАО Банк "ВВБ", была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обосновано отклонена принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ, от 30.07.2013 N 1142/13, в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и признав на основании совокупности установленных обстоятельств поведение общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк недобросовестным, суд апелляционной инстанции указал, что на него не распространяется правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов и сборов.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГИП "Монолит" требований.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 270, 271 АПК РФ, содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 268 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-12968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.