Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2019 г. N Ф10-5098/18 по делу N А48-9807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии:

от государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области; общества с ограниченной ответственностью "Интерпро" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-9807/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпро" (далее - ООО "Интерпро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление, УПФР в городе Орле и Орловском районе) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 133.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

28.10.2019 определением Арбитражного суда Центрального округа на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шелудяева В.Н. на судью Смирнова В.И.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Интерпро" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Управлением в отношении ООО "Интерпро" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 20.10.2017 составлен акт и 24.11.2017 принято решение N 133, которым ООО "Интерпро" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 49 538 рублей 64 копейки; тем же решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 247 693 рубля 20 копеек, в том числе по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (до 01.01.2015) и подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ (с 01.01.2015). ООО "Интерпро" по состоянию на 31.12.2016 начислены пени в размере 34 218 рублей 88 копеек, в том числе по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (до 01.01.2015) и подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ (с 01.01.2015).

Основанием начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, пени и применения меры ответственности послужили выводы о том, что занятость 4 работников Общества по профессии "волочильщик" и 2 человек по профессии "намотчик", прямо предусмотренных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") и Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР (постановление от 26 января 1991 г. N 10), обязывала Общество начислять страховые взносы по дополнительному тарифу с производимых им выплат за период с 2014-2016 годы (2014 год - по тарифу 4%, 2015-2016).

Суд двух инстанций счел обоснованной позицию Общества, которое полагало, что в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) на указанных видах работ, основания начисления страховых взносов отсутствуют.

Выводы суда основывались на правоприменительной практике, которая исходила из того, что в силу положений Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", работники общества, занятые менее 80 процентов рабочего времени на указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, у общества отсутствует корреспондирующая изложенному обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Между тем, с принятием Верховным Судом Российской Федерации Определения от 19 декабря 2018 г. N 310-КГ18-13800 правоприменительная практика исходит из следующего.

Статья 58.3 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в 2014 году, устанавливала дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, являлась занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон N 212-ФЗ не содержал каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона N 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным выводы судов в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество настаивает на толковании совокупности указанных норм закона иным образом - с учетом связи между занятостью работников на производствах с вредными условиями труда более 80% рабочего времени, что предоставляет им право на досрочный выход на пенсию, и обязанностью работодателя, соответственно, исчислять в отношении выплат таким работникам страховые взносы по дополнительному тарифу.

Между тем, изложенное было предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Полимерпласт" при рассмотрении дела N А62-4351/2017. Уведомлением от 26.03.2019 указано на несоответствие обращения Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку процесс рассмотрения дела фактически не завершен, и нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения были применены судом в аспекте, нарушающем права ООО "Полимерпласт" и возможность восстановления его прав в рамках установленных процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена.

Также судом двух инстанций была принята во внимание существовавшая в период рассмотрения спора правоприменительная практика в отношении влияния результатов аттестации рабочих мест таких работников (признание условий труда таких работников допустимыми) на формирование обязанности работодателя по исчислению в отношении выплат таким работникам страховых взносов по дополнительному тарифу.

Так, учитывая, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2013 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда "волочильщик проволоки" и "намотчик проволоки" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период.

Суды исходили из следующего.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), пунктом 7 статьи 7 которого предусмотрено, что с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Закона. При этом для целей, определенных статьей 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Определением от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-3100 Верховный Суд Российской Федерации указал на толкование норм закона, регулирующих правовое значение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, следующим образом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ в отношении "оптимального" и "допустимого" классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают.

В связи с этим, в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, выводы суда, не учитывающие положения пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ, также являются неверными.

В отзывах на кассационную жалобу Общество настаивает на целях уплаты страховых взносов по дополнительному (повышенному тарифу) при признании условий труда работников, профессии которых отнесены к вышеуказанным Спискам, вредными. Признание аттестацией рабочих мест условий труда таких работников допустимыми, по мнению Общества, означает, что фактически работники имеют изменившиеся в лучшую сторону условия труда, что не должно возлагать на работодателя дополнительное бремя уплаты страховых взносов.

Однако названные доводы не учитывают буквального содержания пункта 5 статьи 15 Закона N 421-ФЗ, не признанной неконституционной, а также направлены на преодоление позиции Верховного Суда Российской Федерации по толкованию норм материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Интерпро" требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-9807/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.