Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2689/19 по делу N А54-382/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Техносервис" и общества с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-382/2018,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"), общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Техносервис" (далее - ООО ПК "Техносервис") и общества с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" (далее - ООО "КомТехЛит") взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО ПК "Техносервис" суммы налоговой задолженности в размере 29 881 076 руб. 33 коп., с ООО "КомТехЛит" - 12 204 946 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО ПК "Техносервис" и ООО "КомТехЛит" просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО ПК "Техносервис" поступило ходатайство об отложении их рассмотрения в связи с нахождением генерального директора Поздняковой И.А. в командировке в период с 01.08.2019 по 02.08.2019.

Выслушав мнение представителей налогового органа по заявленному ходатайству, суд, совещаясь на месте, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Принимая во внимание, что генеральный директор ООО ПК "Техносервис" Позднякова И.А., как сама, так и через своего представителя, не присутствовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества Капустян А.В., в отношении которой Поздняковой И.А. выдана доверенность от 16.04.2019 б/н сроком на три года, учитывая, что командировка генерального директора не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией в отношении ООО "Техносервис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 15.08.2012 по 28.10.2014, по результатам которой составлен акт от 18.08.2015 N 2.9-10/1831 дсп и принято решение от 01.10.2015 N 2.9-10/14558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений по налогам в размере 34 621 528 руб., пени в размере 7 464 495 руб. 53 коп., а всего - 42 086 023 руб. 53 коп. Указанное решение вступило в силу 01.12.2015. Меры по его обжалованию ООО "Техносервис" не предпринимало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность ООО "Техносервис" не погашена, длится более трех месяцев, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели, а также считая, что ООО "Техносервис", ООО ПК "Техносервис" и "КомТехЛит" являются взаимозависимыми, в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Техносервис" зарегистрировано 15.09.2006, его учредителями при регистрации являлись Гавриков Владимир Николаевич, Стройнов Николай Александрович и Бухтин Александр Васильевич.

ООО ПК "Техносервис" зарегистрировано 03.04.2015, учредителем при регистрации являлась Позднякова Ирина Алексеевна.

Позднякова Ирина Алексеевна является женой Позднякова Василия Владимировича - начальника литейного цеха ООО "Техносервис" (свидетельство о заключении брака от 10.02.2001).

ООО "Техносервис" и ООО ПК "Техносервис" зарегистрированы по одному и тому же адресу: 390011, г. Рязань, Ряжское шоссе, 20.

В ходе мероприятий по взысканию с ООО "Техносервис" налоговой задолженности инспекцией установлено, что ООО "Техносервис" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО ПК "Техносервис" с теми же видами деятельности и постановкой на учет в том же налоговом органе.

Из анализа расчетного счета ООО ПК "Техносервис" следует, что данное общество исполняло обязанности ООО "Техносервис" перед третьими лицами за счет собственных денежных средств.

В 2015 численность работников ООО ПК "Техносервис" составляла 116 человек, из них 103 человека работники ООО "Техносервис".

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей сотрудники ООО ПК "Техносервис" показали, что ранее они все работали в ООО "Техносервис", перевод осуществлен через увольнение и подписание нового трудового договора в один и тот же день, условия работы не изменились.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Техносервис" и ООО ПК "Техносервис" поставщики и покупатели этих организаций остались одни и те же.

На момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Техносервис", а также в период ее проведения, ООО "Техносервис" уведомило покупателей товаров о том, что обязанности по исполнению договоров передаются ООО ПК "Техносервис".

Из выписки по расчетным счетам ООО "Техносервис", открытым в филиале 3652 ВТБ 24 ПАО и ПАО Сбербанк России, видно, что движение денежных средств прекращено с 08.12.2015 и 24.12.2015, соответственно.

В отношении ООО "КомТехЛит" судами установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2015 по юридическому адресу: 390035, г. Рязань, ул. Гагарина, 81, 31, руководителем и учредителем данной организации является Пошелюжная Ангелина Александровна, учредителями - Стройнов Николай Александрович и Бухтин Александр Васильевич, являющиеся также учредителями в ООО "Техносервис".

В настоящее время обязанности по ведению хозяйственной и производственной деятельности ООО "КомТехЛит" (приказ от 30.10.2017 N 24/к) возложены на директора ООО "КомТехЛит" - Гаврикова Владимира Николаевича, являвшегося ранее директором ООО "Техносервис".

По состоянию на 01.01.2015 на балансе у ООО "Техносервис" имелось имущество на общую сумму 19 531 000 руб., в том числе: здания - 1 356 000 руб., земельный участок - 510 000 руб., транспортные средства - 1 880 000 руб., оборудование и прочее имущество - 15 785 000 руб. За период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ООО "Техносервис" поставлено на балансовый учет оборудование на сумму 559 000 руб., выведено из оборота имущество на общую сумму 5 485 000 руб., в том числе: здания - 1 356 000 руб., земельный участок - 510 000 руб., транспортные средства - 1 880 000 руб., оборудование и прочее имущество - 1 739 000 руб.

05.03.2015 ООО "Техносервис" реализовано следующее имущество:

- производственное здание с кадастровым номером 62:29:0130003:616, площадью 4824 кв. м - Позднякову В.В., который, в свою очередь, 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 - в адрес ООО "КомТехЛит";

- склад пропана с кадастровым номером 62:29:0130003:645, площадью 58,4 кв. м - Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 - в адрес ООО "КомТехЛит";

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:152, площадью 18 152 кв. м - Позднякову В.В., который 03.04.2015 реализовал его Становову В.Г., а тот 07.09.2015 - в адрес ООО "КомТехЛит".

При этом на основании договоров от 01.10.2015, 01.10.2015 и 15.10.2015, ООО "КомТехЛит" передает в аренду ООО ПК "Техносервис" указанные здания и земельный участок, поскольку там находятся производственные и складские помещения, фактически используемые ООО ПК "Техносервис".

Оценив изложенные обстоятельства, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техносервис" и ООО ПК "Техносервис", договоры купли-продажи (с последующей перепродажей) недвижимого имущества и земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что единственной целью передачи ООО "Техносервис" имущества (прав на получение доходов) ООО ПК "Техносервис" и ООО "КомТехЛит", явилось уклонение ООО "Техносервис" от добросовестного исполнения налоговых обязательств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, о чем ООО ПК "Техносервис" и ООО "КомТехЛит" не могли быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к ООО "Техносервис".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ООО ПК "Техносервис" и ООО "КомТехЛит" обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Техносервис".

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы ООО ПК "Техносервис" и ООО "КомТехЛит", изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А54-382/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Техносервис" и общества с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.