Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2019 г. N Ф10-6206/18 по делу N А35-2974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А35-2974/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сущеня Бронислав Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 30.01.2017 г. N 11-22/2 в части доначисления 2425554 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 618226 руб. 60 коп., применения налоговых санкций в сумме 425895 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области от 30.01.2017 г. N 11-22/2 в части доначисления 2425554 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 618226 руб. 60 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 170358 руб. 12 коп., применения штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 251537 руб. 18 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области проведена выездная проверка Сущени Б.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 г. N 11-22/16 и принято решение от 30.01.2017 г. N 11-22/2 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2013 г.-2015 г. в размере 2425554 руб. 35 коп., пени в размере 618226 руб. 60 коп., применении штрафа в сумме 170358 руб. 12 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, применении штрафа в сумме 255537 руб. 18 коп по п. 1 ст. 119 НК РФ, применении штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.

Решением УФНС России по Курской области от 28.03.2017 г. N 124 апелляционная жалоба Сущени Б.Г. на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Сущеня Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что Сущеня Бронислав Георгиевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2016 г. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что Сущеня Б.Г. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в торговом центре.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 14009/09, от 18.06.2013 г. N 18384/12, от 29.10.2013 г. N 6778/2013 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Судами установлено, что Сущене Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков д. 12 "а", а также здание магазина, расположенное по тому же адресу. Указанное нежилое здание соответствует критериям торгового центра: предназначено для использования и фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то есть исключительно в коммерческих целях.

В проверяемом периоде заявитель систематически и на постоянной основе сдавал в аренду помещения (торговую площадь) в этом нежилом здании, а также часть земельного участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, получал доход от данных хозяйственных операций, что подтверждается договорами аренды, содержание которых также свидетельствуют об использовании арендаторами этих объектов в предпринимательской деятельности.

С доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, Сущеней Б.Г. исчислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц, в налоговый орган представлялись декларации по форме 3-НДФЛ.

Выручка от сдачи имущества в аренду составила в 2013 году - 4732935 руб., в 2014 году - 4847629,4 руб., в 2015 году - 6217758,31 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде Сущеня Б.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком установленных для индивидуальных предпринимателей налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость.

При этом судами правомерно было учтено, что при доначислении налога на добавленную стоимость инспекция должна была учесть положения статьи 145 НК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 3365/2013, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в силу пп. 1 и 5 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей плательщиков НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три последовательных календарных месяца сумма полученной ими выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данных пунктов институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг). Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является объективное обстоятельство - соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК РФ при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки, не означает утрату возможности предоставления индивидуальному предпринимателю освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки.

Поскольку сумма выручки от сдачи в аренду нежилых помещений без учета налога на добавленную стоимость не превысила в совокупности за три месяца два миллиона рублей, и заявителем было подано в налоговый орган в порядке статьи 145 НК РФ уведомление, суды пришли к правомерному выводу, что условия для применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предпринимателем соблюдены.

Доводы инспекции об отсутствии у Сущени Б.Г. права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по причине представления указанного в статье 145 НК РФ уведомления после проведенной инспекцией проверки отклоняются, как противоречащие вышеприведенным положениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. по делу N А35-2974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.