Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5038/17 по делу N А83-343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.17г. (судья М.А.Белоус) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.17г. (судьи И.В.Черткова, Е.А.Баукина, С.А.Рыбина) по делу N А83-343/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1022205,59 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.17г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.06.13г. N 21/06/И Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что Ответчик не в полном объеме оплатил полученный в период с 04.07.13г. по 17.09.13г. товар, и оставил без удовлетворения претензию об уплате задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно применив положения Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, в соответствии с которыми производилось заключение договора между сторонами и исполнение вытекающих из него обязательств, аналогичные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97г. N 18, суды обоснованно указали, что право требования оплаты каждой партии поставленного товара возникло у Истца после ее передачи Ответчику.

Поскольку последние документы, подтверждающие передачу товара (расходная накладная N 1098 и акт приемки услуг по его транспортировке N 547) датированы 17 сентября 2013 года, суды сделали обоснованный вывод о том, что к моменту обращения Истца в суд в январе 2017 года установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15г. N 43, в соответствии с которыми по смыслу ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы Истца о совершении Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывалось, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии задолженности перед Истцом об оплате полученного товара были представлены Ответчиком судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г.Симферополя в рамках исполнительного производства о взыскании с Истца задолженности пользу ООО "Передвижная механизированная колонна - 220". Обращая взыскание на дебиторскую задолженность Истца (должника по исполнительному производству) в рамках ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель установил наличие задолженности Ответчика перед Истцом и направил в адрес Ответчика соответствующий запрос.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст.6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому представление Ответчиком данных сведений в ответ на законное требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов при совершении исполнительных действий обоснованно не признано судом апелляционной инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывающих течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Истца были положены им в основу его искового заявления, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года по делу N А83-343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская цементная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.