Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-3050/17 по делу N А54-5244/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлебозавод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5244/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый хлебозавод" (далее - Обществуо) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., просило определить исполнение взыскания путем перечисления присужденных денежных средств по реквизитам банковского счета Тереховой Марины Сергеевны, 23.01.1988 года рождения, место рождения: город Рязань, гражданство Российской Федерации, пол женский, паспорт серии 6108 номер 508938, выдан 08.10.2008 отделом УФМС России по Рязанской области в Московском районе города Рязани, код подразделения 620-029, зарегистрирована по адресу: 391523, Рязанская область, Шиловский район, деревня Фролово, дом 1 - представителя Общества.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве УФК по Рязанской области возражает доводам жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального и материального права. Полагает, что основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 Арбитражным судом Рязанской области на основании вступившего в законную силу решения суда выдан Обществу исполнительный лист серии ФС 005011142 на взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 10.08.2016 Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 005011142, который был направлен в адрес Управления Федерального казначейства по Рязанской области для исполнения.

Уведомлением от 28.09.2016 N 59-06-07/3954 УФК по Рязанской области возвратило Обществу дубликат исполнительного листа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что в заявлении взыскателя в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а его представителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2015 в части взыскания с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении взыскателя указываются реквизиты банковского счета именно взыскателя, поскольку участником рассматриваемых бюджетных правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, в части 2 статьи 8 указанного Федерального закона также установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности открыть расчетный счет в любой кредитной организации и подать заявление о принятии исполнительного документа к исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А54-5244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.