Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2927/17 по делу N А54-2764/2016

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 г. N Ф10-2927/17 по делу N А54-2764/2016

город Калуга    
26 июля 2017 г. Дело N А54-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
       
при участии в судебном заседании:    
от истца: АО "Тандер"     от ответчика: ИП Конушев Вячеслав Владимирович     Сафоновой Е.Я. - представитель (дов. N 2-4/998 от 16.12.2016)     Година А.С. - представитель (дов. 62 АБ 0797128 от 04.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А54-2764/2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конушеву Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304621415500112) о признании недействительной сделки от 15.05.2013 по пролонгации договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2008 N РязФ-1/11/08, заключенного между ЗАО "Тандер" и ООО "Хидр" и взыскании судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости объектов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, АО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Хидр" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (в настоящее время АО "Тандер" -арендатор) был заключен договор N РязФ-1/12/08 аренды части площадью 30 кв. м нежилого помещения пристроенного гаража Н1 общей площадью 92,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания литер А1, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12 (приложение N 1), для организации складского помещения, сроком на 5 лет.

В тот же день по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части арендной платы: до 31.12.2008 сумма фиксированной части арендной платы составляет 84 000 руб., с 01.01.2009 фиксированная часть арендной платы составит 112 000 руб., НДС не облагается и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла.

Согласно п. 6.6 договора, в случае если за 3 месяца до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

17.07.2008 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, ООО "Хидр" по договору от 21.10.2008 пристроенный к зданию гараж, площадью 92,9 кв. м. был продан Годину Алексею Сергеевичу, в связи с чем 01.09.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N РязФ-1/12/08 от 15.05.2008 по условиям которого арендодателем по указанному договору является Годин А.С.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 10.12.2015 собственником указанного нежилого помещения, на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 является Конушев Вячеслав Владимирович

Кроме того, 15.05.2008 между ООО "Хидр" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (субарендатор) был заключен договор N РязФ-1/11/08 субаренды нежилых помещений N N 13-19, общей площадью 274 кв. м, в том числе торговой площадью - 274 кв. м, расположенных на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, согласно поэтажному плану (приложение N 1), для организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком на 5 лет. Объект принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 16.10.1995 N 9.

В тот же день субарендатор принял по акту приема-передачи нежилые помещения.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части: 30 000 рублей в месяц НДС не облагается и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных субарендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи.

При этом, в соответствии с п. 5.5 договора арендодатель обязан перечислять в местный бюджет 50% от суммы фиксированной части арендной платы, установленной п. 5.1 договора.

В случае если за 3 месяца до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что стороны совершили сделку по аренде гаража с целью прикрыть сделку по субаренде магазина, поскольку действительная воля сторон была направлена на совершение сделки по субаренде магазина, но на иных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также им не представлены доказательств для признания сделки ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 192,196,199,200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку автоматическая пролонгация договора состоялась 15.05.2013, а исковое заявление подано истцом в суд 16.05.2016 (с учетом выходных дней), т.е в пределах предусмотренного законном трехгодичного срока.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки от 15.05.2013 по пролонгации договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2008 N РязФ-1/11/08, недействительной.

В данном случае истцом заявлено требование о признании пролонгации договора субаренды как самостоятельной сделки, исходя из ее толкования в соответствии со ст.153 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Последствия истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя регулируются п.2 ст.621 ГК РФ, в связи счем возобновление договора на неопределенный срок по смыслу ст.153 ГК РФ не является сделкой, которая может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции установив, что автоматическая пролонгация договора аренды не является сделкой, таким образом, предмет исковых требований в рассматриваемом случае отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А54-2764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.Солодова
Судьи И.В.Сорокина
Л.В.Леонова

Обзор документа


В соответствии с ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как подчеркнул суд округа, предусмотренное ГК РФ возобновление договора аренды на неопределенный срок не является сделкой, которая может быть признана недействительной.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: