Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-19034/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Кристины Валерьевны (далее - Щербакова К.В.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.12.2019 N 764р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 162 492 рублей, соответствующих сумм пени и санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций, стали следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Щербаковой К.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.11.2019 N 17А и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2019 N 764р. В проверяемом периоде Щербакова К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 06.04.2018, а также в период с 11.12.2018 по 28.01.2019; ей в 2018 году продано 10 объектов недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 8 942 242,86 рублей. В период совершения сделок по приобретению и продаже данных квартир (с 07.04.2018 по 10.12.2018) Щербакова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Доходы от реализации недвижимого имущества отражены Щербаковой К.В. в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 рублей, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 8 942 242,86 рублей. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Щербаковой К.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по причине отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и квалификации деятельности, как предпринимательской в периоде продажи квартир, вследствие чего доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме 1 162 492 рублей, а также пени и санкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные, в том числе, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода; лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (если иное прямо не следует из законодательства). По данным основаниям суды признали доначисление НДФЛ (пени, санкций) незаконными.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.