Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Спиритбанк", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А68-7969/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой", истец) обратилось 18.08.2015 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Спиритбанк" (далее - ПАО "Спиритбанк", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 436, 40 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г, Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Спиритбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Спиритбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, из периода начисления процентов должны быть исключены периоды приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ (с 15.07.2015 по 17.08.2015) и нарушения судом срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебных актов (с 19.06.2015 по 14.07.2015).

Считает ошибочным включение в расчет процентов - 09.09.2015, поскольку в этот день денежные обязательства перед истцом были исполнены.

Ссылается на отсутствие у ответчика до 26.08.2015 банковских реквизитов истца, что являлось препятствием для более раннего перечисления денежных средств в погашение задолженности, поэтому указывает на необходимость применить к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 406 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в связи с просрочкой кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-32547/13, вступившим в законную силу 17.06.2015, признан недействительным договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между ООО "Проминвестстрой" (цессионарий) и ПАО "Спиритбанк" (цедент), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Спиритбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Проминвестстрой" денежные средства в сумме 12 849 196, 75 руб.

Обязательство по возврату денежных средств исполнено платежным поручением N 2 от 09.09.2015.

Ссылаясь на то, что исполнение судебного акта произведено ответчиком несвоевременно, ООО "Проминвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по определению суда сумму за период с 18.06.2015 (с момента вступления в законную силу определения) по 09.09.2015 (до полной уплаты взысканной суммы) в сумме 241 436, 40 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку определение арбитражного суда от 13.04.2015 по делу N А40-32547/13 исполнено не в добровольном порядке, а только 09.09.2015, после предъявления обществом исполнительного листа, следовательно, имеет место неисполнение банком обязательства по оплате в спорный период, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Так как действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта должником возникает независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Судебные инстанции установили, что размер процентов за период с 18.06.2015 по 09.09.2015 произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых и составил 241 436, 40 руб., что менее возможного размера ответственности, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об исключении из периода начисления процентов периодов приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов (с 15.07.2015 по 17.08.2015) и нарушения срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнения (с 19.06.2015 по 14.07.2015), отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Довод ответчика о неправомерном расчете процентов по день фактической уплаты долга - 09.09.2015, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка банка на отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца правомерно не признана судами основанием для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 ГК РФ именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в частности, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий, равно как и доказательств отсутствия в материалах дела N А40-32547/13 сведений о счете общества, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А68-7969/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.