Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3774/14 по делу N А35-10161/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кадастровый учет - государственный кадастровый учет - арендная плата - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А35-10161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее - ИП Руднев О.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 338 руб. 74 коп. за период с 07.09.2012 по 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ИП Руднева О.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 06.12.2013 в сумме 4 448 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 674 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.02.2015 в сумме 11 233 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета в пользу ИП Руднева О.П. суммы неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.02.2015 в сумме 9 361 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Руднева О.П.

Ответчик в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2012 N 01-19/119 между Комитетом (арендодателем) и ИП Рудневым О.П. (арендатором) заключен договор N 3989-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.03.2012 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101048:75, общей площадью 1 250 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, г.Курск, ул. ВЧК, для строительства автозаправочной станции.

Срок действия договора определен с 06.02.2012 по 04.02.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 117 063 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно приложению N 1 к договору арендатор должен вносить арендные платежи по следующему графику: 10.06.2012 - 47 133 руб. 76 коп.; 10.09.2012 - 29 338 руб. 36 коп.; 10.12.2012 - 40 591 руб. 43 коп.; 01.01.2013 - 04.02.2013 - 11 253 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы сроком до 10.09.2012 в размере 29 388 руб. 36 коп. (платежное поручение N 478 от 07.09.2012) и сроком до 10.12.2012 в размере 40 591 руб. 43 коп. (чек-ордер СБ РФ N 8596/0143 от 07.12.2012).

Впоследствии в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом N 02.2-01-20/621 от 24.01.2013 Комитет отказал ИП Рудневу О.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101048:75 в аренду на новый срок, сославшись на то, что 31.08.2012 сведения об указанном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2013 направлена претензия N 14 с требованием возвратить уплаченную им по договору аренды N 3989-12ф от 30.03.2012 арендную плату за период с 31.08.2012 (даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) в размере 50 491 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 50 491 руб. 70 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 416, 432, 606, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что с 31.08.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:101048:75, ранее переданный истцу в аренду, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды, поскольку снят с государственного кадастрового учета 31.08.2012 и после указанной даты фактически земельным участком не пользовался.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 31.08.2012 ввиду отсутствия предмета договора и ввиду невозможности исполнения.

По смыслу ст.622 ГК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (31.08.2012), арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец по указанному договору аренды после 31.08.2012 уплатил арендную плату на сумму 50 674 руб. 08 коп.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав правила, предусмотренные гл.60, п.3 ст.1103 ГК РФ, а также учитывая, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены с 31.08.2012, суды пришли к выводу, что излишне уплаченная арендатором за период с 31.08.2012 арендная плата, является неосновательным обогащением со стороны Комитета.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный земельный участок использовался истцом после 31.08.2012 и до настоящего времени, поскольку не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, судами неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства фактического использования истцом земельного участка в границах, определенных договором, в том числе акты обследования земельного участка в спорный период, но доказательств пользования истцом земельным участком, снятым с кадастрового учета, представлено не было. Какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют.

Исходя из объяснений истца от 16.07.2015, а также ссылаясь на положения ст.622 ГК РФ, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления ФАС Центрального округа от 25.04.2014 по делу N А35-1334/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А43-34631/2011), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства, оплаченные ИП Рудневым О.П. после снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, не могут являться арендной платой, поскольку отношения в рамках договора аренды прекращены с 31.08.2012. Также оплаченные денежные средства не являются платой за фактическое пользование земельным участком ввиду отсутствия достоверных доказательств использования истцом данного участка после снятия его с государственного кадастрового учета, в связи с чем указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленного истцом периода взыскания, размера суммы неосновательного обогащения, определили размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 361 руб. 16 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А35-10161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.