Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2481/15 по делу N А14-826/2015 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - третейский суд - третейское соглашение - основания для отказа в выдаче исполнительного листа - договор купли-продажи)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу N А14-826/2015 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, должник) решения постоянно действующего межрегионального арбитражного третейского суда Центрального федерального округа при ООО "ФПК Молния" (далее - третейский суд) от 16.10.2014 по делу N 2-20/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 в выдаче исполнительного листа было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, обязав суд выдать исполнительный лист.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция полагает, что определение надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор купли- продажи от 12.02.2014.

04.08.2014 заявителем и должником в лице директора Тяжкова Е.И. было подписано соглашение о том, что все споры, вытекающие из договора купли-продажи от 12.02.2014 подлежат разрешению в постоянно действующем межрегиональном арбитражном третейском суде Центрального федерального округа при ООО "ФПК Молния", г. Москва.

В связи с невыполнением должником обязательств по договору купли-продажи заявитель обратился в третейский суд о взыскании с должника 9 356 577 руб. 51 коп., в том числе 8 136 154 руб. 36 коп. основного долга, 1 220 423 руб. 15 коп. пени.

Третейским судом было принято решение о взыскании с должника в пользу заявителя 8 136 154 руб. 36 коп. основного долга и 358 804 руб. 41 коп. пени, всего 8 494 958 руб. 77 коп.

Считая, что решение третейского суда должником в добровольном порядке не исполняется, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении споров по договору купли-продажи от 12.02.2014 третейским судом подписано лицом, неправомочным осуществлять такие действия от имени ООО "Гермес", поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1 от 15.01.2014, на основании которого директором был назначен Тяжков Е.И., признано недействительным решением суда от 20.11.2014 (дело N А14-7442/2014).

При этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Условия действительности третейского соглашения определяются частью 2 статьи 1, частями 2, 4 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", а также нормами гражданского законодательства.

Статьей 46 Федерального Закона "О третейских судах в РФ" в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен случай, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение является недействительным.

В качестве такого доказательства судом было принято вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2014 о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором общества Тяжкова Е.И.

При этом судом не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.02.2009 N 11497/2008 и поддержанная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N ВАС-6335/09, и заключающаяся в том, что признание в последующем недействительным решения общего собрания об избрании директора, само по себе, не влечет незаконности действий, совершенных ранее этим директором, включая его действия по подписанию им спорной сделки от имени общества.

Таким образом, поскольку факт признания недействительным решения общего собрания об избрании директором общества, как лица, полномочного заключать сделки, не влечет безусловного признания таких сделок недействительными, суду надлежало оценить иные доводы сторон о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, учитывая, что перечень таких оснований исчерпывающий ( статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованный судебный акт по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу N А14-826/2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.