Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-3869/14 по делу N А09-908/2014 (ключевые темы: рекламные агентства - односторонний порядок - односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг - расторжение договора - подряд)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рекламное агентство Восход", г. Екатеринбург, и ИП Кошлича А.Д., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-908/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход", ОГРН 1096672015000, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу, ОГРНИП 308325413400022, (далее - ответчик,) о взыскании 334 008 руб. 12 коп., в том числе 16 500 руб. агентского вознаграждения, 313 500 руб. расходов по агентскому договору и 4 008 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" о взыскании 788 446 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" к индивидуальному предпринимателю Кошличу Артему Дмитриевичу и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А09-908/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. При новом рассмотрении дела суду предложено устранить допущенные недостатки, установив обстоятельства расторжения (не расторжения) спорного договора и, в случае установления факта прекращения действия договора, определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) до его расторжения, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 (судья Азаров Д.В.) первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рекламное агентство Восход" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2015 данная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к разбирательству на 06.07.2015 в 14 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Центрального округа 29.06.2015 поступила кассационная жалоба ИП Кошлича А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 данная кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству на 20.07.2015 в 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", рассмотрение кассационной жалобы ООО "Рекламное агентство Восход" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ИП Кошлича А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 на 20.07.2015 в 15 час. 30 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам. Кассационную жалобу истца поддержали в части отмены судебных актов, в остальной части доводы кассационной жалобы истца считают необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Рекламное агентство Восход" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кошлич А.Д. (заказчик) заключен договор от 30.07.2013 N 24, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика обеспечить изготовление рекламного произведения с привлечением третьих лиц и передать заказчику права на использование этого произведения.

Согласно приложения N 1 к указанному договору срок выполнения видов работ, перечисленных в приложении, установлен сторонами в 20 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Полагая, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по изготовлению рекламного произведения, а предприниматель уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что истец не исполнил свои обязательства по спорному договору, в связи с этим уплаченный в рамках договора аванс в размере 770 000 руб. подлежит возврату, ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражные суды отметили, что, как следует из представленной переписки сторон, идея рекламной компании, предложенная исполнителем, заказчиком не принята с указанием на необходимость ее доработки, что не позволяет квалифицировать действия исполнителя как надлежащее исполнение договора, в связи с чем требования ООО "Рекламное агентство Восход" о взыскании 330 000 руб. удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

При вынесении решения относительно удовлетворения встречных исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 770 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю в рамках действующего договора от 30.07.2013 N 24.

При этом суды квалифицировали договор как смешанный, содержащий в себе элементы подряда, возмездного оказания услуг, комиссии. Однако не конкретизировали нормы гражданского законодательства, которые регулируют спорные отношения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 1002 ГК РФ комитент может отказаться от исполнения договора комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иное договором N 24 от 30.07.2013 не предусмотрено.

Кроме того, соглашением сторон предусмотрено, что срок действия договора установлен до 31.12.2013 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор (п.п.9.3,9.4).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было дано надлежащей оценки условиям спорного договора, доводам предпринимателя о фактическом расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что последний подтверждает представленными в материалы дела: направленной ООО "Рекламное агентство Восход" претензией о нарушении договора и односторонним отказом от его исполнения от 16.12.2013, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ (т. 1 л.д. 89-94), возражением на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 144-148), в котором ответчик прямо указывает, что потерял интерес в исполнении договора и пришел к выводу о необходимости отказаться от исполнения договора, о чем сообщил истцу, направив ему претензию от 16.12.2013.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2014 было обращено внимание арбитражных судов на приобщенные в материалы дела доказательства, однако суды не исследовали их и не дали им надлежащей оценки.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кошлич А.Д. реализовал свое право на односторонний отказ с 16.12.2013 от исполнения обязательства по спорному договору в порядке, установленном ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.03.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 N 302-ЭС14-1176, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 5-КГ14-139.

Кроме того, ссылка ответчика в уведомление также на отказ от договора в связи с утратой интереса в его исполнении, вследствие допущенной истцом просрочки исполнения обязательства (отсутствие у заказчика результата выполненных работ в предусмотренный договором срок), не исключает применение вышеперечисленных правовых норм к спорным правоотношениям.

Кроме того, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, стороны договора не оспаривают, что договор прекратил свое действие в части обязательств по его исполнению со стороны ООО "Рекламное агентство Восход", и не выражают намерение его исполнять с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законом установленных интересов.

При этом, позиция истца (исполнителя) сводится к исполнению им принятых на себя договорных обязательств, а позиция ответчика (заказчик) сводится к отказу от услуг исполнителя и не принятия им выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме.

Из отзыва ООО "Рекламное агентство Восход" на кассационную жалобу ИП Кошлича А.Д. также следует, истец признает, что последняя переписка между ним и ответчиком по вопросам претензий к двум идеям рекламной компании, состоялась 19.11.2013, а результат работ, исходя из его доводов, сдан истцом ответчику 28.10.2013, который ответчика не устроил.

Соответственно, основной и встречный иски направлены на урегулирование материальных претензий сторон по договору в результате его исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом, которое закончилось в 2013 году.

Суды двух инстанций, отказывая в разрешении спора по существу, и делая вывод, вопреки доводам сторон, что договор действует в настоящее время и стороны должны требовать его исполнения, - выходят за пределы своих правомочий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. При повторном рассмотрении дела, в нарушение абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика и истца, не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что стороны спора не считают договор подлежащим исполнению с конца 2013 года, суд кассационной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт расторжения договора, в связи с отказом ответчика (заказчика) от его исполнения.

Однако, поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств по рассмотрению материальных претензий сторон друг к другу в рамках спорного договора, судами повторно остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные недостатки, определить стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг) до расторжения договора, оценить их соответствие условиям спорного договора, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-908/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.