Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1637/15 по делу N А54-4424/2014 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - договор лизинга - погрузчик - лизинговые платежи - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-4424/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицына Анастасия Юрьевна (далее - Птицына А.Ю., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства

Как указал заявитель жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих право на применение налогового вычета, поскольку в проверяемый период предприниматель Птицына А.Ю. деятельность по эксплуатации приобретенного в лизинг погрузчика не вела, в заявленных ею видах деятельности отсутствует вид, связанный со строительно-дорожными работами, работников в штате не имеет, погрузчик был передан предпринимателем в аренду ОАО "Касимовская МПМК-1", руководителем которой является Наумкин Ю.Я. -отец Птицыной А.Ю., с которым договор аренды погрузчика заключен 01.10.2012. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Птицына А.Ю. покупателем погрузчика является формально, а её финансово-хозяйственная деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем осуществления операций между взаимозависимыми лицами.

Предприниматель в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем Птицыной А.Ю. 17.12.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, был составлен акт от 31.03.2014 N 12370 и приняты решения от 29.05.2014 N 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 101 474 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о притворности сделки по приобретению предпринимателем фронтального погрузчика "LG 936L" ввиду ее совершения в интересах другого лица - ОАО "Касимовская МПМК-1".

Решением управления от 21.07.2014 N 2.15-12/08202 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями предприниматель Птицына А.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении погрузчика в лизинг и заявлении им соответствующих вычетов по НДС.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы пп.1 п.1 статьи 146, ст. ст. 169,171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, на основании заключенного между ООО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Птицыной А.Ю. (лизингополучатель) 25.07.2012 договора лизинга N 559079-ФЛ/РЗН-12, предприниматель принял в лизинг погрузчик одноковшовый "LG936L" с обязательством уплачивать лизинговые платежи в течение года ежемесячно в размере 45 214 рублей 36 копеек, включая НДС 18 %, а также внести авансовый платеж в размере 620 тысяч рублей, в том числе НДС - 94 576 рублей 23 копеек. Местом постоянного нахождения предмета лизинга определено: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 5.

Согласно условиям договора субарендатором погрузчика выступило ОАО "Касимовская МПМК-1".

Материалами дела подтверждено, что погрузчик одноковшовый "LG936L" был зарегистрирован ИП Птицыной А.Ю. в Гостехнадзоре, на него оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором имеется особая отметка, что погрузчик зарегистрирован за ИП Птицыной А.Ю. на основании договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12, ИП Птицына А.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность как владелец погрузчика одноковшового "LG936L".

С расчетного счета ИП Птицына А.Ю. на счет ООО "Европлан" во исполнение договора лизинга от 25.07.2012 N 559079-ФЛ/РЗН-12 перечислены авансовый платеж в сумме 620 тысяч рублей, а также последующие ежемесячные лизинговые платежи в сумме 45 214 рублей 46 копеек.

Счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ЗАО "Европлан", соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, приобретенный погрузчик одноковшовый "LG936L" принят к учету, что инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о фиктивности лизинговой сделки обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Как установлено судом, целью приобретения погрузчика одноковшового "LG936L" в лизинг являлась передача в последующем его в субаренду, то есть использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Договор лизинга заключался на год и в настоящее время полностью исполнен сторонами, Птицына А.Ю. является собственником данной техники.

ОАО "Касимовская МПМК-1" арендовало у предпринимателя погрузчик и оплачивала за это арендные платежи в сумме 10 тысяч рублей.

Одним из условий предоставления налогового вычета по НДС согласно статье 171 НК РФ является приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

При этом нормы главы 21 НК РФ не содержат в целях применения налогового вычета такого условия как использование приобретенных товаров (работ, услуг) для вышеприведенных операций в том же налоговом периоде, в котором налогоплательщиком были заявлены соответствующие вычеты.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей. Вычеты по НДС подтверждены соответствующими первичными документами.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость предпринимателя и контрагента.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А54-4424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.