Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2015 г. N Ф10-1413/15 по делу N А09-6591/2014 (ключевые темы: газпром - местные бюджеты - исполнение обязательств - договор уступки - бюджетные средства)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу N А09-6591/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 N 7-08-1536.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азарова Алла Евгеньевна и ООО "Супонево ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при заключении договора уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 N 7-08-1536 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не располагало информацией о нарушении истцом бюдетного законодательства, по причине отсутсвия у общества текста решения Брянского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 N 4-32-2 "О бюджете Брянского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Заявитель указывает на то, что спорный договор был подписан руководителем Финансового управления администрации Брянского района (одновременно являющейся заместителем главы администрации), в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в наличии у данного лица полномочий на заключение договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (цедент) и администрацией (цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 N 7-08-1536, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты части задолженности за газ, поставленный в адрес ООО "Супонево ЖКХ" в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору поставки газа от 01.10.2011 N 07-5-13336; и в период с 01.02.2013 по 30.04.2014 по договору от 14.11.2012 N 07-5-31786 в общей сумме 914 000 руб. В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования в размере 914 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным по причине его заключения с нарушением бюджетного законодательства и подписанием его неуполномоченным лицом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Заявляя исковое требование, истец указал, что спорный договор не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Муниципальное образование, став на основании оспариваемого договора кредитором должника, одновременно стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом, муниципальное казенное учреждение приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Бюджетом муниципального образования Брянский муниципальный район на 2013 год лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у администрации Брянского района не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 п. ст. 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 названого закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях.

Ответчиком не приведено доказательств того, что бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику на указанные в названной статье цели.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств наличия у Администрации Брянского района полномочий по принятию на себя долговых обязательств коммерческой организации перед цедентом по договору уступки права требования исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решение Брянского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 N 4-32-2 "О бюджете Брянского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" было опубликовано в газете "Деснянская правда" (01.02.2013 N 7), являющейся официальным печатным изданием, а также размещено в справочной правовой системе "Консультант плюс".

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о вышеуказанных ограничениях и об отсутствии лимитов бюджетных обязательств до заключения спорной сделки.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что спорный договор был подписан руководителем Финансового управления администрации Брянского района (одновременно являющейся заместителем главы администрации), поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности проверки указанных выше обстоятельств и знаний вышеперечисленных норм права.

Таким образом, договор уступки права требования исполнения обязательств от 03.10.2013 N 7-08-1536 правомерно был признан арбитражными судами двух инстанций недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу N А09-6591/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.