Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1688/15 по делу N А08-10279/2014 (ключевые темы: экономические споры - Закон о прокуратуре - представление об устранении - представление прокурора - утилизация отходов)

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-10279/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным представления Старооскольской городской прокуратуры (далее - прокуратура) от 05.11.2014 об устранении нарушения закона.

Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.01.2015 и постановления от 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регламентирующего порядок предоставления услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов, образующихся от жилищ.

По результатам проверки прокуратурой руководителю общества 05.11 2014 вынесено представление об устранении нарушений закона.

Считая представление от 05.11.2014 не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона - ст.22 Закона о прокуратуре.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению - ст.24 Закона о прокуратуре.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемым представлением прокуратуры предписано рассмотреть с участием прокурора настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона; обеспечить списание задолженности и прекращение начисления платы за вывоз и захоронение ТБО гражданам, не заключившим договор на оказание указанных услуг; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников общества, допустивших необоснованное предъявление к оплате гражданам услуг по вывозу и захоронению ТБО.

В данном случае представление прокурора устанавливает неправомерность действий работников общества и, исходя из предоставленных прокурору Законом о прокуратуре полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Представление прокуратуры само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, представление прокуратуры об устранении нарушения законодательства не относится к ненормативным правовым актам, а поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.ст.289,290,291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А08-10279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.