Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-697/15 по делу N А68-9045/2014 (ключевые темы: задаток - расходы на оплату услуг представителей - недвижимое имущество - существенные условия договора - договор аренды недвижимого имущества)

Резолютивная часть постановления оглашена: 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А68-9045/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1117154013020) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ОГРН 1067105010455) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

ООО "ЛВК" в свою очередь заявило о взыскании с ООО "Легенда" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Заявление ООО "ЛВК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Легенда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном, ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛВК" и ООО "Легенда" заключили соглашение от 04.04.2014 о предоставлении задатка в размере 500 000 руб. в счет приобретения ООО "Легенда" (покупатель) у ООО "ЛВК" (продавец) по договору, заключаемому в будущем, объектов недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка (соглашение).

Согласно пункту 5 соглашения стоимость недвижимого имущества составляет 10 500 000 руб.

В пункте 9 соглашения стороны установили, что оплата по основному договору осуществляется покупателем за счет кредитных средств от банковской организации. При отказе в получении кредита для покупки недвижимого имущества покупатель заключает с продавцом договор аренды недвижимого имущества, условия которого стороны оговаривают отдельно, при этом сумма задатка в размере 500 000 руб. будет либо зачтена продавцом в счет арендной платы по заключаемому договору аренды, либо возвращена покупателю безналичным путем за вычетом расходов по оформлению технической документации. При этом отказ банковской организации в получении покупателем кредита для покупки недвижимого имущества является для сторон условием, которое прекращает обязательства сторон невозможностью исполнения.

Платежным поручением от 07.04.2014 N 1 истец перечислил ответчику задаток в сумме 500 000 руб.

ООО "Легенда" обратилось в ОАО Сбербанк России с просьбой предоставить кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в размере 10 500 000 руб., однако 25.07.2014 ОАО Сбербанк России Тульское отделение N 8604 письменно уведомил истца об одобрении кредита с целью осуществления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Легенда" и ООО "ЛВК" в размере 8 105 600 руб.

Данное финансирование предоставлялось банком под залог приобретаемых объектов недвижимости после оценки их стоимости банком.

С целью получения оставшихся денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, истец обратился в отделение ВТБ 24 (Тула), однако в предоставлении кредита было отказано по причине наличия стоп факторов.

Учитывая условие пункта 9 соглашения, согласно которому оплата по основному договору осуществляется покупателем за счет средств от банковской организации, а стоимость недвижимого имущества в соответствии с пунктом 5 соглашения составляет 10 500 000 руб., размер денежных средств, предоставляемых банковской организацией не позволил ООО "Легенда" приобрести недвижимое имущество, обозначенное в пункте 1 соглашения.

Предусмотренный пунктом 9 соглашения договор аренды не был заключен, ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора, в частности площади предложенного ООО "ЛВК" в аренду недвижимого имущества, которая не соответствовала размеру площади, обозначенной в пункте 1 соглашения и необходимой ООО "Легенда" для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно была предложена в меньшем размере.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался вернуть задаток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Исходя из прямого толкования условий п. 9 соглашения договор купли-продажи мог быть заключен только после получения истцом кредитных средств для расчетов по договору купли-продажи, ввиду их отсутствия у истца.

При отказе в получении кредита для покупки недвижимого имущества покупатель заключает с продавцом договор аренды недвижимого имущества, условия которого стороны оговаривают отдельно.

Поскольку размер денежных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России не позволил истцу приобрести недвижимое имущество, обозначенное в п.1 соглашения, а в выдаче недостающей части кредита ВТБ 24 (Тула) истцу было отказано, а предусмотренный п. 9 соглашения договор аренды не был заключен, ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Следовательно, учитывая, что полученный ответчиком задаток в сумме 500 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, в сумме 500 000 руб.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А68-9045/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.