Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1596/14 по делу N А62-4742/2013 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - уступка прав - неосновательное обогащение - договор аренды)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Вадима Сергеевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А62-4742/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич, г.Смоленск (ОГРН 304673121800386) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Косьянову Алексею Алексеевичу, г.Смоленск (ОГРН 307673111700057) и Гнедову Алексею Вячеславовичу, г.Смоленск, о взыскании с ИП Косьянова А.А. и Гнедова А.В. солидарно неосновательного обогащения в размере 300 тыс. руб., с Гнедова А.В. неосновательного обогащения в размере 4 020 тыс. руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 (судья Савчук Л.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Бурханов В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2010 между Бурхановым В.С. и Косьяновым А.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого Косьянов А.А. обязался в течении 4-х месяцев с момента заключения договора оформить надлежащим образом договор аренды земельного участка с кадастровым N 67:27:0031410:36 общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.42а, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта общественного питания, произвести его государственную регистрацию, а также оформить договор аренды на земельный участок для целей благоустройства примыкающей к земельному участку с кадастровым N 67:27:0031410:36 по линии с точками н2-н3, определенных в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане-территории, утвержденной 24.02.2009 заместителем главы города Смоленска - главным архитектором до красной линии в сторону дороги по ул.Рыленкова, ориентировочной площадью участка для благоустройства 450+/- 50 кв.м. и в срок не позднее 4-х месяцев со дня заключения договора передать Бурханову В.С. права и обязанности по заключенным договорам аренды, для чего в этот же срок получить согласие департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Пунктом 5 предварительного договора стороны согласовали уплату вознаграждения в размере 4 500 тыс. руб., а п.6 установили размер задатка 300 тыс. руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Факт подписания предварительного договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от 01.04.2010 на сумму 300 тыс. руб. и от 08.09.2010 на сумму 4 020 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные по распискам Гнедову А.В., являются неосновательным обогащением последнего и Косьянова А.А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно материалам дела между Бурхановым В.С. и Косьяновым А.А. заключен предварительный договор от 29.03.2010.

В силу ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из смысла названных правовых норм права следует, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор - это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.

В данном случае условиями предварительного договора от 29.03.2010 сторонами согласованны существенные условия его заключения, предмет договора, срок заключения договора и цена сделки - 4 500 тыс. руб.

Кроме того, данным договором предусмотрена выплата задатка со ссылкой на ст.380 ГК РФ в размере 300 тыс. руб. в течение 3-х банковских дней с момента его заключения.

Из смысла положений ч.1 ст.429 ГК РФ следует, что из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате уступки права аренды может возникать лишь после заключения основного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

В связи с чем, в настоящем случае назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, может состоять в его последующем зачете в счет оплаты уступки прав и обязанностей по договору аренды после подписания основного договора.

Согласно расписке от 01.04.2010 Гнедовым А.В., действующим на основании доверенности от 17.03.2010 (реестровый номер N 3-12229), за Косьянова А.А. получены денежные средства от Бурханова В.С. в размере 300 тыс. руб. в соответствии с предварительным договором от 29.03.2010.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2010 N 67-01/528744, выданной Косьяновым А.А. Гнедову А.В., на осуществление представительства в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в г.Смоленске, по ул.Рыленкова 42а, с правом заключения и подписания договоров аренды и переуступки аренды, получения денег, с правом оформления дополнительного земельного участка, прилегающего к вышеуказанному земельному участку.

Исходя из пояснений Косьянова А.А., действия Гнедова А.В., связанные с заключением предварительного договора от 29.03.2010, договора уступки земельных участков по адресу: ул.Рыленкова 42а, от 03.09.2010, расписок от 01.04.2010 и от 08.09.2010, были совершены в целях переуступки указанных участков.

Объяснения представителя Гнедова А.В. о получении денежных средств за Косьянова А.А. в рамках доверенности с правом получения денежных средств за доверителя, а также пояснения Косьянова А.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствуют о том, что фактическая передача денежных средств по распискам от 01.04.2010 и от 08.09.2010 произведена Косьянову А.А.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что право аренды вышеуказанного земельного участка было передано не Бурханову В.С., а ООО "Дионис" 03.09.2010 за пределами срока, установленного предварительным договором.

Пунктом 1 ст.430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из положений данной нормы следует, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла п.2 ст.1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением п.2 ст.430 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Согласно материалам дела истец на момент совершения сделок и передачи денежных средств являлся единственным участником ООО "Дионис" с размером доли в уставном капитале 100%.

При регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2010 земельного участка с кадастровым N 67:27:0031410:36 от 12.04.2010 N 1054/з, заключенного между ООО "Дионис" в лице директора Романовой Е.В. и Косьяновым А.А., было представлено решение единственного участника ООО "Дионис" Бурханова В.С. об одобрении указанной сделки, об отсутствии признаков заинтересованности в совершении сделки.

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно сочли, что Бурханов В.С., выступая стороной предварительного договора от 29.03.2010, не только знал о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N 67:27:0031410:36, но и одобрил указанную сделку.

Последующие действия по передаче денежных средств по расписке от 08.09.2010 в размере 4 020 тыс. руб. от участника ООО "Дионис" Бурханова В.С. Гнедову А.В. за переуступку прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова 42, также свидетельствуют о заключении сделки именно с ООО "Дионис" и ее одобрения со стороны Бурханова В.С.

Довод истца о том, что в расписке от 08.09.2010 указано на передачу денежных средств в качестве аванса Гнедову А.В. за последующую передачу прав на два земельных участка по ул.Рыленкова 42а, а не в качестве оплаты по состоявшейся сделке, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Оценив вышеуказанную расписку в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы и объяснения лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 4 020 тыс. руб. являются оплатой уступки прав и обязанностей по договору аренды по состоявшимся сделкам от 03.09.2010.

Доказательств согласования с Гнедовым А.В. условий о передаче прав по иным земельным участкам, расположенным по указанному адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова 42а, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон касаются только земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031410:36 - для строительства объекта общественного питания и 67:27:0031410:38 - для благоустройства.

Оплата произведена после заключения указанных договоров и подачи документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в расписке указана формулировка "за переуступку прав и обязанностей по договору аренды двух земельных участков, расположенных в г.Смоленске по ул.Рыленкова 42а", что дает основание делать вывод о состоявшихся сделках.

Ссылка Бурханова В.С. на то, что срок, предусмотренный в п.4 ст.429 ГК РФ, является пресекательным, поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, право на заключение основного договора прекратилось также правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, в силу следующего.

Пунктом 4 ст.429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в период действия предварительного договора договор уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен не был, однако суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из фактического исполнения его условий.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о согласованности действий Бурханова В.С. и Косьянова А.А. по переводу прав и обязанностей прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова 42а на ООО "Дионис", в котором Бурханов В.С. являлся единственным участником, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Кроме того, суды верно указали на то, что денежные средства приняты Гнедовым А.В. во исполнение обязательств по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков за Косьянова А.А., следовательно он не является лицом, неосновательно получившим денежные средства и надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А62-4742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.