Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Силан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А36-1766/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Силан", ООО "Производственная фирма "Силан" признании сделки - соглашения от 17.09.2012 о расторжении договора перевода долга от 1.08.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.08.2013 производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Силан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А36-7391/2012, имеющее, по мнению представителя ОАО "Силан", преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец и ответчик - ООО "Производственная фирма "Силан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Силан", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "Силан", ОАО "Силан" и ОАО "ЛЭСК" 01.08.2012 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ОАО "Силан" принимает на себя сумму долга ООО "ПФ "Силан" перед ОАО "ЛЭСК" по договору энергоснабжения N 226 от 30.12.2011 в размере 19 684 827 руб. 42 коп. (пункты 1, 2 договора о переводе долга).

По акту от 1 августа 2012 года (приложение N 1 к договору о переводе долга) ООО "ПФ "Силан" (цедент) передало, а ОАО "Силан" (цессионарий) приняло следующие документы: подлинный договор энергоснабжения N 226 от 30.12.2011 со всеми приложениями, дополнениями и другими документами, которые являются неотъемлемой частью договора; акт сверки расчетов.

Письмом N 1005 от 30.10.2012 ОАО "Силан" уведомило ОАО "ЛЭСК" о том, что договор о переводе долга от 01.08.2012 расторгнут с 17.09.2012, в связи с заключением ОАО "Силан" и ООО "ПФ "Силан" соглашения от 17.09.2012 о расторжении договора перевода долга от 01.08.2012.

Из указанного соглашения следует, что на основании решения Совета директоров ОАО "Силан" от 14.09.2012 договор перевода долга от 01.08.2012 расторгается с 17.09.2012.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора перевода долга было заключено в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со п. 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о переводе долга от 01.08.2012 подписан двумя сторонами и согласован с ОАО "ЛЭСК" (кредитор).

Однако, предоставленное истцом соглашение о расторжении договора о переводе долга, подписанное двумя сторонами, заключено без согласия ОАО "ЛЭСК".

По своей правовой природе соглашение от 17.09.2012 о расторжении договора перевода долга от 01.08.2012 является самостоятельной сделкой о переводе долга, в результате которой осуществляется перевод долга на другое лицо.

Следовательно, при заключении подобной сделки согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ обязательно согласие кредитора, которое в настоящем случае получено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом сделан правомерный вывод о недействительности соглашения от 17.09.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных решением по делу N А36-7391/2012, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил суду кассационной инстанции представитель ОАО "Силан", решение арбитражного суда Липецкой области по N А36-7391/2012 отменено в связи с его пересмотром по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А36-1766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.