Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-154/14 по делу N А14-16148/2012 (ключевые темы: размещение рекламы - договор возмездного оказания услуг - убытки - условия договора - срок исполнения обязанностей)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Сергеевны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А14-16148/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буркова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Буркова Е.С., истец), ОГРНИП 310482632700079, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вездеход" (далее - ООО РА "Вездеход", ответчик), ИНН 3662133495, ОГРН 1083668018015, о взыскании 229 486 руб., в том числе 89 250 руб. задолженности, 140 226 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "ВПАТП N 3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года (судья Е.П. Гладнева) в удовлетворении исковых требований ИП Бурковой Е.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Буркова Екатерина Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что наличие договора от 28.03.2012 N 73 во взаимосвязи с последующей электронной перепиской, которая вытекает из существа заключенного договора, свидетельствует, о том, что сторонами согласованы существенные условия по договору. Ответчик, заключая с третьим лицом - ОАО ВПАТ N 3 договор на оказание услуг на размещение рекламы на транспортных средствах N 38 от 01.04.2012 на период размещения рекламы с 01.04.2012 по 31.12.2012, подтверждает полную тождественность условий договора N 73 от 28.03.2012 с учетом электронной переписки условиям договора N 38 от 01.04.2012 за исключением периода размещения рекламы, который по договору N 73 от 28.03.2012 составляет 12 месяцев. Ответчиком подтверждено исполнение условий договора N 38 от 01.04.2012 только в части, за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, т.е. за 3 месяца. Согласно Приложению N 2 к договору N 38 от 01.04.2012, заключенному с третьим лицом, период предоставления права на размещение рекламы на транспортных средствах составляет 3 месяца, в то время как во взаимоотношениях между истцом и ответчиком срок размещения рекламы был определен продолжительностью в 12 месяцев. Соответственно, ответчик выполнил обязательства по размещению рекламы частично.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО РА "Вездеход" (исполнитель) и ИП Бурковой Е.С. (заказчик) подписан договор N 73, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по проведению рекламных мероприятий; проведению промо-акций; разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции; разработке, изготовлению и продвижению сайтов в сети Интернет; размещению рекламы заказчика на общественном транспорте, на рекламных щитах, в Бизнес-центрах, Интернет (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается вид работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, стоимость работ (услуг), условия оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ (услуг), определенная в приложениях к договору, является окончательной и изменению (перерасчету) не подлежит (пункт 2.7 указанного договора).

Сдача-приемка работ (услуг) по настоящему договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней на основании актов выполненных работ (пункт 5.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 73 от 28.03.2012 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 года.

В силу пункта 10.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатями.

На основании счета N 48 от 28.03.2012 истец по платежному поручению N 21 от 03.04.2012 произвел оплату в адрес ООО РА "Вездеход" в размере 89 250 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "оплата по сч.48 от 29.03.2012. Без НДС".

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию рекламных услуг в размере 89 250 руб. 00 коп., в связи с чем, были понесены убытки в размере 140 226 руб. 00 коп., ИП Буркова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП Бурковой Е.С. основаны на договоре N 73 от 28.03.2012.

Исходя из правовой природы условий договора N 73 от 28.03.2012, он подлежит регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В данном случае стороны, подписывая договор N 73 от 28.03.2012, в пункте 2.1 согласовали, что работы (услуги) оказываются исполнителем в соответствии с приложениями, в которых указывается вид работ (услуг), сроки исполнения, обязанности сторон, стоимость работ (услуг), условия оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что сторонами не заключались и не подписывались приложения и дополнительные соглашения к спорному договору N 73 от 28.03.2012, в которых в соответствии с пунктами 2.1, 2.7 спорного договора должны быть согласованы условия договора, в том числе виды работ (услуг) (предмет договора), сроки оказания услуг, стоимость работ (услуг).

При этом относительно имеющегося в материалах дела счета N 48 от 28.03.2012 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что он не может служить доказательством согласования объема и стоимости услуг, поскольку не является согласованной волей сторон на заключение сделки.

Ссылка истца на электронную переписку, которая велась, по его мнению, с ответчиком, правомерно не принята судами во внимание, поскольку истец не представил доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащего ответчику адреса электронной почты, а также велась лицом, уполномоченным ответчиком на заключение договора.

Таким образом, электронная переписка не может являться офертой для согласования существенных условий договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор N 73 от 28.03.2012 является незаключенным, права и обязанности по нему не возникли, поскольку стороны не согласовали его существенные условия.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что довод о согласовании с ответчиком размещения рекламы на срок 12 месяцев не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму 89 250 руб. ответчиком и третьим лицом были представлены договор N 38 о предоставлении права на размещение рекламы с помощью транспортных средств (автобуса) от 01.04.2012, заключенный между ООО РА "Вездеход" (заказчик) и ОАО "ВПАТП N 3" (исполнитель), приложения к договору, акты, счета-фактуры за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, доказательства оплаты заказчиком по данному договору.

Указанные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства ознакомления с рекламой неограниченного круга лиц подтверждаются карточками работы автобусов (т. 1, л.д. 137-178).

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями третьего лица о размещении ответчиком на его автобусах рекламы (т. 1, л.д. 105).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Бурковой Е.С. о взыскании 89 250 руб. по заявленным ею основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 226 руб. убытков - расходов на приобретение материалов и наклейку рекламной информации на транспортные средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению ИП Бурковой Е.С., убытки возникли у нее в связи с монтажом на 10 транспортных средствах, предоставленных ответчиком, рекламного изображения своими силами и за свой счет без последующей его демонстрации неограниченному кругу лиц как потенциальным потребителям рекламной продукции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламной информации, суды правомерно посчитали недоказанной истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика и, как следствие, наличия достаточных оснований для возложения на ООО РА "Вездеход" ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А14-16148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.