Резолютивная часть объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Соловова Владимира Михайловича (Тульская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, ул. Жаворонкова, 2, г. Тула, 300012)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-3335/2013,

УСТАНОВИЛ:

Соловов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 20.03.2013 N 3/1144.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловов В.М. просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседания представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соловов В.М. 20.12.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 06.09.2012 N 72-416 "Об определении ЗАО "Жилстрой" управомоченным лицом (наймодателем) при заключении договоров социального найма и краткосрочного найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Кимовский район", противоречащим антимонопольному законодательству, и выдаче предписания об отмене ненормативного правового акта в части определения ЗАО "Жилстрой" управомоченным лицом (наймодателем) при заключении договоров социального найма и краткосрочного найма жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Кимовский район".

Письмом от 20.03.2013 N 3/1144 управление отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с отсутствием в действиях Собрания представителей МО "Кимовский район" при принятии решения N 72-416 признаков нарушения антимонопольного законодательства.

03.04.2013 Соловов В.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, на основании которой заявителю был дан ответ за N 3/1144.

УФАС России по Тульской области письмом от 09.04.2013 N 3/1498 сообщило Соловову В.М. об отказе в ознакомлении с материалами дела, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N135-ФЗ и пунктом 1.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339, право ознакомления с материалами дела возникает с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая отказ антимонопольного органа от 09.04.2013 незаконным, Соловов В.М. оспорил его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из отказа антимонопольного органа от 09.04.2013 не усматривается, что он устанавливает, изменяет и отменяет права и обязанности Соловова В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержит обязательные для исполнения предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился апелляционный суд.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспоренный отказ УФАС России по Тульской области не является тем решением, которое в смысле, придаваемом статьей 52 Закона N 135-ФЗ, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силуч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определеныЗаконом N 135-ФЗ.

В силуп. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласноч. 4 ст. 44 Закона антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии сч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Согласноч. 1 ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Между тем, Солововым В.М. оспорен отказ антимонопольного органа в ознакомлении с материалами проверки, который не поименован в вышеназванной правовой норме, предусматривающей возможность обжалования решений, принимаемых антимонопольным органом в соответствии с положениями части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения поступивших заявлений от юридических и физических лиц, в которых указываются на нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении или толковании судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А68-3335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.